Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-251504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Наше Кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017

по делу N А40-251504/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Компания "Наше Кино" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) Григорьева В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Наше Кино" - Твердов А.Н., дов. от 16.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" - Волков М.В., дов. от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 дана публикация.

Конкурсный кредитор ООО "Компания "Наше кино" (далее также - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьева В.В. с заявлением об отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.05.2017 ООО "Компания "Наше Кино" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" Григорьева В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "Наше Кино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Наше Кино" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уточнении заявления.

Кредитор указывает, что нарушение ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, т.к. отклоняя жалобу, суд принял во внимание тот факт, что на момент ее рассмотрения в дело представлены доказательства исполнения Григорьевым В.В. своих обязанностей. Без рассмотрения судом оставлены требования о признании незаконным проведения финанализа без привлечения аудитора и нарушение срока публикации результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об уточнении заявления отклонено, поскольку данное уточнение изменяет предмет и основание заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251504/15-175-725Б от 20.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему переданы на основании актов приема-передачи N 1 от 10.09.2016 N 2 от 28.10.2016 N 3 от 29.11.2016 N 4 от 15.12.2016 N 5 от 03.02.2017 документы от ликвидатора, а также по запросам конкурсного управляющего в органы и организации, в т.ч. выписки по расчетному счету должника за период 2014, 2015, 2016 г.г. Альфа-Банка (см. прил.); из налогового органа надлежащий бухгалтерский баланс за период 2015 г., 2014 г. получен 17.12.2016.

При этом данные 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем не представлялось возможным произвести анализ финансового состояния должника до получения указанных документов.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, подлежит отклонению по основаниям пункта 12 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которым для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанный документ был подготовлен конкурсным управляющим в разумных срок, после получения всей документации должника от ликвидатора и подготовки анализа финансового состояния должника.

Довод заявителя об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств Орлову А. М. является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из п. 1-2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Компания "Наше Кино" обратился к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании совершенных платежей в пользу Орлова А. М.

При этом в требовании об обжаловании платежей отсутствовали достаточные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в связи с тем, что платежи в пользу Орлова А. М. осуществлялись задолго до выявления признаков неплатежеспособности должника, выявленных на основании анализа финансового состояния должника, производились в соответствии с условиями договора сопродюсирования фильма N 01-260313 от 26.03.2013.

Кроме того, указанными нормами предусмотрена возможность конкурсного кредитора самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, чем и воспользовалось ООО "Компания "Наше Кино". На дату рассмотрения жалобы заявление об оспаривании сделки с Орловым А.М. судом не рассмотрено.

В связи с изложенным, суд правомерно признал необоснованным довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок, как несоответствующий положениям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах кредитором не доказано наличие указанных обстоятельств (противоправной цели, известности, наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества в период осуществления платежей); факта наступления негативных последствий в связи с необращением конкурсного управляющего в суд; нарушений прав и законных интересов заявителя в результате необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) и отстранения конкурсного управляющего в заявленной части.

Довод относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности провести инвентаризацию имущества должника, судом первой инстанции также правомерно признан необоснованным.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы об активах общества, в результате, в январе 2017 г. получен ответ Минкультуры России от 30.12.2016 N 2614-03-5 о наличии права должника на фильм "Скорый "Москва-Россия" (единственный актив должника, подлежащий инвентаризации и оценки), данное право на фильм было включено в инвентаризационную опись (см. приложение).

Доказательств наличия иного имущества должника и места его нахождения не представлено.

Довод относительно бездействия конкурсного управляющего в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности также необоснован, поскольку, действуя разумно и добросовестно, конкурсным управляющим собрание кредиторов было созвано с учетом включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.09.2016, срока на его обжалования, а также сроков доставки корреспонденции (уведомления о проведении собрания кредиторов) в адрес кредиторов.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает представление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору.

По смыслу указанной нормы в системном толковании ее с п. 3 ст. 13 данного закона предоставление документов, содержащих информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иных документов (информации) отдельному кредитору действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Исключением из указанного общего правила предусмотрено п.11 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 для представления конкурсным управляющим по запросу отдельного кредитора выписки из реестра (копии реестра) требований кредиторов.

Однако, заявитель жалобы не обращался к конкурсному управляющему с таким запросом.

Таким образом, нарушений конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве в виде непредставления заявителю указанных документов не имело места.

Заявитель в случае необходимости мог поставить перед собранием кредитором (комитетом кредиторов) должника вопрос об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов и/или в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника интересующие заявителя документы и таким образом - иметь возможность ознакомиться с данными документами в порядке ст. 13 Закона о банкротстве либо в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, с подобной инициативой заявитель к собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника не обращался.

Таким образом, заявитель не доказал также нарушения (возможности нарушения) своих прав и интересов в части получения информации, документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются необоснованными, так как заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с признанием жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника необоснованной, заявление ООО "Компания "Наше Кино" об отстранении Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежало удовлетворению.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-251504/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше Кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова