Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 05АП-4067/17

г. Владивосток

22 июня 2017 г.

Дело N А51-9375/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 5960,

апелляционное производство N 05АП-4067/2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9375/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску войсковой части 5960 (ИНН 2539069045, ОГРН 1052504098613)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальПрофСтрой" (ИНН 2540190649, ОГРН 1132540004244)

о взыскании 133 989 рублей,

при участии:

от истца - представитель Черкашин Д.Л. по доверенности от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.22017, паспорт;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5960 (далее: истец, В/ч 5960) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальПрофСтрой" о взыскании 133 989 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по настоящему делу исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять исковое заявление к производству. От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что войсковая часть является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика, в связи с чем на основании подпункта 1.1 пункта 1 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Полагает, что поскольку войсковая часть 5960 финансируется из государственного бюджета, взыскание с нее государственной пошлины лишено смысла.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из определения от 24.04.2017, арбитражный суд Приморского края, установив отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины, оставил исковое заявление в/ч 5960 без движения, предложив истцу в срок до 10.05.2017 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

27.04.2017 от истца в арбитражный суд Приморского края поступило письмо N 8021/25-238 от 24.04.2017, в котором сообщалось, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ войсковая часть 5960 как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, после чего арбитражный суд определением от 05.05.2017 возвратил исковое заявление в/5960.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", до настоящего времени применяемого для разрешения спорных ситуаций по вопросу уплаты/освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N307-ЭС16-15395), в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, из разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы лицо, претендующее на применение к нему положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в арбитражном процессе являлось либо выполняло отдельные функции государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В данном же случае участие войсковой части в арбитражном процессе обусловлено исполнением ею функций заказчика для удовлетворения собственных хозяйственных интересов (выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту гидроизоляции фундамента здания гаража войсковой части на основании статьи 1 государственного контракта от 24.08.2016).

Данное обстоятельство не наделяет истца по делу статусом органа государственной власти и не означает, что войсковая часть в спорной ситуации выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных интересов. Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть 5960 выступает не в публичных интересах, а в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, то есть, действуя от своего имени и в своих интересах, то основания для освобождения её в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось, поэтому суд, указав на неисполнение истцом подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 по делу N А73-10107/2016.

Иное толкование войсковой частью положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление подлежало возвращению после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако возвращено арбитражным судом первой инстанции до истечения указанного срока.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом письменных пояснений истца от 24.04.2017 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, а также с учетом его обращения в последующем с апелляционной жалобой, в которой содержатся аналогичные доводы, возвращение искового заявления до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, с учетом обстоятельств дела, не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости возвращении искового заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении иска уплате не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу N А51-9375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков