Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 03АП-8184/16

г. Красноярск

10 мая 2017 г.

Дело N А33-18868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2016 года по делу N А33-18868/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - ОАО "СТРОЙКОМПЛЕКС НПО ПМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРАСЭКО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.04.2015 N 452-16/15 в сумме 1 000 000 рублей, пени за нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ в размере 382 994 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме изучен вопрос некачественного выполнения истцом своих обязательств по спорному договору; требование о неустойке не подлежит удовлетворению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2015 N 452-16/15 на выполнение работ (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2015, от 25.08.2015), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Промышленный парк на территории г. Железногорска.

Площадка N 2" в соответствии со сводным расчетом стоимости строительства (приложение N1 к договору), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором (пункт 3.1. договора).

Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1 к договору) и составляет 46 484 491 рубль 66 копеек.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Аванс не предусмотрен, однако в случае обоснования подрядчиком необходимости в предоставлении аванса заказчик вправе по своему усмотрению выплатить аванс (пункт 4.2. договора).

Стороны согласовали в пункте 4.3. договора, что отчетным периодом по договору является месяц: с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца.

Согласно пунктам 4.4. - 4.7. подрядчик в срок до 15 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС -2), в который включаются выполненные Подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде. Подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной подрядчиком исполнительной документации.

Подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) до сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами.

Расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: заказчик после подписания указанных выше актов 100% от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3 заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3,но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами окончательных актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы на основании выставленного Подрядчиком счета в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 4.9. договора оплата актов по форме КС-2 и КС-3 осуществляется только после предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме без замечаний.

Стороны согласовали в пункте 7.1. договора дату начала работ: 01 мая 2015 года.

Общая продолжительность работ: 27 июня 2015 года (пункт 7.2. договора).

На основании пункта 11.3. договора приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнительной документации на выполненные работы.

Подрядчик гарантирует, что работы будут выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и должны соответствовать ГОСТам и СНиПам согласно приложения N 5 к договору (пункт 13.1. договора).

Согласно пунктам 13.5. - 13.7. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания окончательных актов по форме КС-2, КС-3.

Гарантийный срок на оборудование 24 месяца, но не более гарантийного срока завода изготовителя при условии надлежащего сервисного обслуживания и технической эксплуатации. Наличие дефектов выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения подрядчиком. На период устранения выявленных дефектов подрядчиком течение гарантийного срока приостанавливается. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя - в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения от заказчика об обнаружении недостатков. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков в выполненных работах по настоящему договору.

В случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки в течение срока указанного в акте, заказчик вправе устранить эти недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, с отнесением всех затрат на подрядчика.

Согласно пункт 16.1. стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров - претензия составляется в письменной форме и содержит требования заявителя, сумму претензии и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и срок, предоставляемый для ответа на претензию (но не более 20 дней).

На основании пункта 17.2. договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

03.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому дополнительно к предмету договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить, а подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить работы на объекте по благоустройству и озеленению (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2 дополнительного соглашения (13 720 032 рублей 28 копеек).

Расчеты осуществляются в следующем порядке:

Заказчик после подписания указанных выше актов 100 % от стоимости указанной в актах КС-2, КС-3 перечисляет подрядчику в течении 10 дней с момента подписания актов, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течении 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами окончательных актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний (пункт 3 соглашения).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, и сдать их заказчику в срок до 30 августа 2015 года.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в период действия договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 46 484 491 рублей 66 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 45 484 491,66 рублей.

29.06.2016 истец направил претензию исх. ск/5-908 от 28.06.2016 в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность в размере 1 000 000 рублей в течении 7 дней.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 05.07.2016.

Ответ на претензию ответчик не представил.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил ответчику 382 994 рублей 20 копеек пени за период, согласно уточненному расчету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил копии: письма от 08.09.2016 N ск/5-1221, акта от 07.09.2016, распечатку с почтового ящика о направлении истцу 16.11.2016 отзыва и 14.10.2016 предложения о заключении мирового соглашения по делу, письма от 31.10.2016 N 0209/7973, почтовой накладной от 31.10.2016, письма от 01.09.2016, письма от 05.08.2016 N 020/5728, от 01.08.2016 N 020/5558.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сторонами составлен акт от 07.09.2016 о том, что на большей части газонов объекта отсутствует трава, посеянная в октябре 2015 года, 14.09.2016 вх. N 16/14617 ответчиком получено письмо от истца, согласно которому истец уведомил о том, что выявленные замечания будут устранены до 19.09.2016. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что спорные работы были приняты только по одному акту - N 29/1 от 28.08.2015 на сумму 585 743 рублей 74 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору от 30.04.2015 N 452-16/15 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат представленными в материалы дела.

Сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, составила 1 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не в полном объеме изучен вопрос некачественного выполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

Данные доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2015 между подрядчиком (истцом) и заказчиком (ответчиком) заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 452-16/15 от 30.04.2015, согласно которому истец дополнительно к предмету договора подряда обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 07-01 включены работы: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительности земли слоем 15 см механизированным способом, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, установка мелких архитектурных форм, установка скамей, урн, контейнеров для ТБО, установка дорожных знаков, разметка проезжей части краской, перевозка грузов самосвалами. Всего по смете стоимость данных работ составляет 898 620 рублей 74 копейки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.08.2015 без замечаний N 29/1. Согласно данному акту ответчик принял, а истец передал работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительности земли слоем 15 см механизированным способом, посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на общую сумму 585 743 рубля 74 копейки.

Ответчиком заявлены возражения по качеству работ, принятых по указанному акту. Ответчик заявляет о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму 898 620 рублей 74 копейки, согласно локальному сметному расчету N 07-01, включающего иные работы, по которым возражения ответчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество работ документально не подтверждено. То обстоятельство, что трава взошла частями, не свидетельствует о том, что посев и подготовка почвы не были осуществлены или осуществлены некачественно. Всход посевов в зоне рискованного земледелия обусловлен, в том числе, погодно-климатическими условиями

Письма ответчика N 020/5558 от 01.08.2016, от 05.08.2016 N 020/5728, от 01.09.2016 N 020/6425 о необходимости явиться для составления акта не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных работах. Ответчик не представил доказательств их направления истцу. Кроме того, ответчик не указал какие именно нарушения были допущены истцом при выполнении работ по подготовке почвы и посадке травы.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 07.09.2016, подписанный представителями сторон, составлен о том, что на момент проверки 07.09.2016 на большей части газонов, расположенных на территории объекта: "Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка N 2" отсутствует трава, посеянная ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" в октябре 2015 г. Вместе с тем, в указанном акте не зафиксированы конкретные нарушения подрядчиком, допущенные им при выполнении работ.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие травы не свидетельствует о том, что работы по посеву и подготовке почвы были выполнены не качественно.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что трава не взошла, так как была посеяна с нарушением срока в октябре 2015 года, поскольку указанный довод опровергается актом N 29/1, подписанным сторонами 28.08.2015, а также письмами самого ответчика от 05.08.2016 N 020/5728, от 01.09.2016 N 020/6425, в которых ответчик указывает, что трава посеяна в сентябре 2015 г.

Акт от 07.09.2016 составлен сторонами в подтверждение только одного обстоятельства, что трава на большей части газонов отсутствует.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данный акт не свидетельствует о том, что работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительности земли слоем 15 см механизированным способом, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную были выполнены некачественно.

Ссылка ответчика на письмо истца от 08.09.2016 исх. N ск/5-1221, в котором истец указал, что выявленные замечания будут устранены в срок до 19.09.2016 отклонена судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в указанную дату замечания не были устранены. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что 19.09.2016 ответчиком осуществлялся осмотр газонов и им был составлен акт о неустранении замечаний.

Доказательств того, что ответчик отказался от предложенного истцом в письме безвозмездного устранения не представлено.

Все письма представленные ответчиком с наличием у него замечаний датированы до 19.09.2016. После указанной даты ответчик требования не заявлял.

Требования ответчика об уменьшении стоимости работ на 893 638 рублей 78 копеек, не приняты судом, поскольку расчет стоимости некачественных работ не представлен, акт от 07.09.2016 не содержит согласованный сторонами расчет стоимости работ, в то время, как трава не взошла лишь на части газонов.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки ответчика на статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что имела место просрочка кредитора.

Ходатайство о проведении экспертизы в обоснование довода о некачественности выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 1 000 000 рублей ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.2. договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом ответчику начислена пеня в сумме 382 994 рубля 20 копеек.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, произведен истцом верно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 382 994 рубля 20 копеек удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-18868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская