Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-3409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф01-4642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А82-17474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя третьего лица - Магомедселимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 по делу N А82-17474/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)

к администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН: 7609017652, ОГРН: 1047601403585) в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича,

о признании недействительным постановления о принятии и включении имущества в реестр имущества и в состав муниципальной казны,

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского поселения Ростов (далее - ответчик, Администрация городского поселения) от 28.06.2016 N 598 "О включении в состав муниципальной казны", в соответствии с которым принято и включено в реестр имущества и в состав муниципальной казны имущество, передаваемое муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" в собственность городского поселения Ростов.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", находящееся в стадии банкротства, в лице его конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, МУП "Водоканал", Предприятие).

Решением суда требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Администрации городского поселения признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на правомерности передачи спорного не реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника в муниципальную казну городского поселения Ростов, заявитель жалобы ссылается на положения пунктов 4, 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 по делу N А82-4051/2008-56-Б/32; отмечает, что объекты находившегося в пользовании Предприятия водопроводно-канализационного комплекса технологически связаны между собой и составляют полный цикл централизованного водоснабжения и водоотведения городского поселения Ростов, а отдельные объекты, расположенные на территории близлежащих сельских поселений, присоединены к централизованным системам городского поселения; указывает на то, что в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) полномочия по организации в границах городского поселения водоснабжения и водоотведения относятся к вопросам местного значения городского поселения; полагает, что право собственности Ростовского муниципального района Ярославской области на 22 объекта недвижимого имущества, ранее зарегистрированное конкурсным управляющим одновременно с регистрацией права хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на эти объекты, подлежит прекращению на основании части 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ. Конкурсный управляющий Предприятия убежден в том, что пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), признающий юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, даже при отсутствии их государственной регистрации, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку Ростовский муниципальный район Ярославской области был образован на основании Закона Ярославской области от 21.12.2004 N 65-з "О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области", то есть позже вступления в силу Закона о государственной регистрации (1997 год), по причине чего находит неправомерным вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество возникло у Ростовского муниципального района в силу закона со ссылкой на постановление Верховного Света Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что Ростовский муниципальный район, считающий себя собственником спорного имущества, не предпринял никаких действий по недопущению банкротства МУП "Водоканал", погашению долгов или проведению санации, сохранность имущества не обеспечил; настаивает на том, что конкурсный управляющий, передав данное имущество, обеспечивающее централизованное водоснабжение и водоотведение города Ростова и находящееся на его территории, в казну городского поселения Ростов, действовал в соответствии с Законом N 127-ФЗ, Законом N 131-ФЗ и в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, считает, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о пропуске Администрацией района предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании оспариваемого постановления недействительным. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, так как ставит под сомнение правомерность передачи имущества в городское поселение Ростов, а также противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу N А82-4051/2008-56-Б/32, которым была подтверждена законность данных действий.

Администрация района и Администрация городского поселения письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" является муниципальным предприятием. Учредителем Предприятия является Администрация района.

Постановлениями главы Ростовского муниципального округа Ярославской области от 30.08.2004 N 1349 (в редакции постановления от 16.05.2016 N 442), от 27.09.2004 N 1569, распоряжениями комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области от 07.09.2004 N 252 (в редакции распоряжения от 16.05.2016 N 79), от 01.10.2004 N 301, постановлением главы Ростовского муниципального района Ярославской области от 05.12.2007 N 1932, распоряжением управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 13.12.2007 N 444 перечисленное в указанных постановлениях и распоряжениях имущество было изъято из муниципальной казны и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

Постановлением главы Ростовского муниципального округа от 27.12.2005 N 1917 в связи с принятием Закона Ярославской области от 21.12.2004 N 65-з "О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области", слово "округ" в наименовании Ростовского муниципального округа заменено словом "район".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-4051/2008-56-Б/32 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.02.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пашнев Николай Павлович.

В ходе конкурсного производства закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество было инвентаризировано и включено в конкурсную массу. Переданное в хозяйственное ведение и составившее конкурсную массу МУП "Водоканал" имущество включает как движимое, так и недвижимое имущество и составляет единый производственный комплекс по водоснабжению и водоотведению.

Решением собрания кредиторов МУП "Водоканал", которое состоялось 30.12.2015, на конкурсного управляющего была возложена обязанность по осуществлению передачи не проданного на торгах имущества, в том числе социально значимых объектов, органам местного самоуправления в порядке статьи 132 Закона N 127-ФЗ в срок не позднее 30.01.2016.

Конкурсный управляющий Предприятия передал эти объекты Администрации городского поселения, которая постановлением от 28.06.2016 N 598 "О включении в состав муниципальной казны" имущество приняла и включила его в состав муниципальной казны городского поселения Ростов.

При этом по сведениям из реестра муниципальной собственности Ростовского муниципального района Ярославской области все объекты, перечень которых содержится в приложении к постановлению Администрации городского поселения от 28.06.2016 N 598 "О включении в состав муниципальной казны", являются собственностью Ростовского муниципального района, а на отдельные объекты недвижимого имущества (22 объекта) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право муниципальной собственности Ростовского муниципального района и право хозяйственного ведения МУП "Водоканал".

Не согласившись с постановлением Администрации городского поселения, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 132, 148 Закона N 127-ФЗ, пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации и исходил из того, что единственным критерием при определении соответствующего муниципального образования, которому надлежало вернуть имущество, является наличие права собственности на имущество, при этом суд учитывал, что спорное имущество, переданное конкурсным управляющим Предприятия городскому поселению Ростов, является собственностью Ростовского муниципального района; МУП "Водоканал" было наделено этим имуществом на праве хозяйственного ведения; право собственности Ростовского муниципального района оспорено не было. В этой связи суд посчитал, что соответствующим муниципальным образованием, которому подлежало передаче социально значимое имущество в порядке пункта 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ, является Ростовский муниципальный район. Передача конкурсным управляющим и принятие Администрацией городского поселения имущества, собственником которого является Ростовский муниципальный район, признаны противоречащими действующему законодательству и нарушающими право Ростовского муниципального района на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, а также препятствующими в осуществлении Администрацией района полномочий, отнесенных Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, поскольку путем использования данного имущества услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются в числе прочего населению двух сельских поселений, что не входит в полномочия городского поселения Ростов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судьба социально значимых объектов, не реализованных в процедуре банкротства предприятий-должников, требует особого внимания, поскольку такие объекты в большинстве своем имеют важное значение при решении вопросов местного значения. В этой связи действующие положения статей 129, 132 Закона N 127-ФЗ призваны поддержать определенность не только в вопросе полномочий конкурсного управляющего как лица, осуществляющего свои полномочия в процедуре банкротства, но и в порядке распоряжения социально значимыми объектами.

В пункте 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрены особенности реализации социально значимых объектов, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры. Продажа названных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ. Обязательным условием конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из материалов дела видно, что желание получить закрепленные за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения и не реализованные в ходе публичных торгов объекты водоснабжения и водоотведения изъявили Администрация городского поселения и Администрация района. Вместе с тем весь имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, состоящий в том числе из объектов, находящихся на территории сельских поселений, передан конкурсным управляющим Предприятия городскому поселению. Однако на момент передачи спорное имущество уже имело собственника в лице Ростовского муниципального района.

Имеющиеся в материалах дела постановления главы Ростовского муниципального округа Ярославской области от 30.08.2004 N 1349 (в редакции постановления от 16.05.2016 N 442), от 27.09.2004 N 1569, распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области от 07.09.2004 N 252 (в редакции распоряжения от 16.05.2016 N 79), от 01.10.2004 N 301, постановление главы Ростовского муниципального района Ярославской области от 05.12.2007 N 1932 и распоряжение управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 13.12.2007 N 444 подтверждают тот факт, что изъятие имущества в целях наделения им на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал" произведено его собственником из казны Ростовского муниципального округа (впоследствии - района).

По состоянию на 14.11.2016 все объекты, перечень которых содержится в приложении к постановлению Администрации городского поселения от 28.06.2016 N 598 "О включении в состав муниципальной казны", являются собственностью Ростовского муниципального района (согласно сведениям из реестра муниципальной собственности Ростовского муниципального района Ярославской области), а на отдельные объекты недвижимого имущества (22 объекта) в ЕГРП одновременно с правом хозяйственного ведения МУП "Водоканал" было зарегистрировано право муниципальной собственности Ростовского муниципального района. Указанное право в установленном законом порядке оспорено не было.

Из смысла статей 132, 148 Закона N 127-ФЗ не следует, что разграничение статуса имущества предприятия-банкрота между муниципальным районом и городским поселением должно производиться на стадии конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего МУП "Водоканал" непосредственно к собственнику спорного имущества (сведения о котором являются общедоступными) с предложением о распоряжении спорным имуществом. Доказательств того, что спорные объекты были включены в перечень имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района в муниципальную собственность городского поселения, также не имеется. Вместе с тем письмом от 09.06.2016 N 1041 Администрация района от лица собственника имущества подтверждала свою готовность принять нереализованное имущество Предприятия.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы, связанные с передачей имущества между муниципальными районами и поселениями, утверждаются правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Право собственности на имущество, передаваемое в указанном порядке, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Вопросы, связанные с передачей имущества между соответствующими муниципальными образованиями и поселениями Ярославской области, урегулированы законом Ярославской области от 08.02.2008 N 7-з "О порядке разграничения муниципального имущества".

На основании согласованных предложений органов местного самоуправления Ростовского муниципального района и поселений, входящих в его состав, Правительством Ярославской области принято постановление от 09.07.2008 N 338-п "О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав".

Однако в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к урегулированию спорного вопроса о передаче имущества МУП "Водоканал" тому или иному муниципальному образованию в порядке, установленном названными нормативными положениями.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела видно, что право собственности Ростовского муниципального района на спорное имущество возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и, как отмечалось выше, в отношении отдельных объектов зарегистрировано в ЕГРП; в полном объеме закрепленное за МУП "Водоканал" имущество числится в реестре муниципальной собственности Ростовского муниципального района. В силу названной выше нормы Закона о государственной регистрации данное право является юридически действительным.

Аргумент конкурсного управляющего Предприятия о том, что Ростовский муниципальный район был образован позднее вступления в силу Закона о государственной регистрации, представляется несостоятельным, не исключающим возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, поскольку согласно статье 1 Закона Ярославской области от 21.12.2004 N 65-з "О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области" в 2005 году ранее созданный Ростовский муниципальный округ лишь был наделен статусом муниципального района, что обусловило изменение его наименования. При этом изменение наименования не повлекло за собой возникновение нового муниципального образования.

Непринятие Ростовским муниципальным районом действенных мер по недопущению банкротства МУП "Водоканал", погашению его долгов или проведению санации само по себе вопреки мнению заявителя жалобы не влечет утрату права муниципальной собственности на имущество.

Также следует обратить внимание на то, что имущество, указанное в пунктах 1 - 15, 17 - 21, 44 - 59, 254 - 278 приложения к постановлению Администрации городского поселения от 28.06.2016 N 598 "О включении в состав муниципальной казны", предназначено для осуществления водоснабжения и водоотведения сельских поселений Семибратово и Ишня, то есть для решения вопросов местного значения, которые в силу части 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ не относятся к вопросам местного значения сельских поселений и в соответствии с частью 4 названной статьи являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Передача всего комплекса имущества водоснабжения и водоотведения только в собственность городского поселения город Ростов также будет противоречить пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, поскольку городское поселение вправе осуществлять организацию водоснабжения и водоотведения только в пределах границ такого поселения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное социально значимое имущество подлежало возврату конкурсным управляющим в казну Ростовского муниципального района как собственника данного имущества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу N А82-4051/2008-56-Б/32, на которое заявитель жалобы ссылается в обоснование законности действий по передаче спорного имущества городскому поселению Ростов, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 было изменено; судом апелляционной инстанции сделаны выводы о нарушении конкурсным управляющим порядка передачи имущества и о том, что спорное имущества подлежало передаче Ростовскому муниципальному району. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы противоречий между судебными актами по делам N А82-4051/2008-56-Б/32 и N А82-17474/2016 не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Водоканал", однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

Оспариваемое постановление Администрации городского поселения от 28.06.2016 N 598 "О включении в состав муниципальной казны" направлено в адрес Администрации района письмом от 15.09.2016 N 4159 и получено последней 16.09.2016 (что подтверждается отметкой во входящем штампе на названном письме). С заявлением об оспаривании данного постановления Администрация района обратилась в арбитражный суд 14.12.2016, то есть в рамках предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Вопреки доводам конкурсного управляющего Предприятия оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска данного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 по делу N А82-17474/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 по делу N А82-17474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева В.А. Устюжанинов