Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-5505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А33-19351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: истца - Асадова Тимур Худояр оглы, паспорт;

от истца - Островской Анастасии Александровны, представителя по устному ходатайству Асадова Т.Х., паспорт;

от ответчика - Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 11.11.2016, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 747;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровской Наталии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2016 года по делу N А33-19351/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровской Наталии Алексеевне (далее - ИП Уваровская Н.А., ответчик) о взыскании 1 540 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 года по делу N А33-19351/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Уваровской Наталии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 1 540 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 28 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в отказе удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- ответчик доказал, что ООО "Сибирь" исполнило обязательства перед ответчиком за третье лицо;

- истец однозначно действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2017.

Определением от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) производство по апелляционной жалобе по делу N А33-19351/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по вопросу процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на Асадова Тимура Худояр оглы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 N А33-19351/2016 заявление Асадова Тимура Худояр оглы о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу N А33-19351/2016 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на правопреемника - Асадова Тимура Худояр оглы (26.11.1987 года рождения).

Не согласившись с указанным определением от 15.03.2017, индивидуальный предприниматель Уваровская Наталия Алексеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.04.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Уваровской Наталии Алексеевны принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 июня 2017 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (резолютивной частью объявлена 19.05.2017) по делу N А33-19351/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Уваровской Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Определением от 22.05.2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 21.06.2017.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца устно отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 22.04.2016 N 81 (т.1 л.д.43) на сумму 700 000 рублей, от 11.05.2016 N 107 (т.1 л.д.44) на сумму 400 000 рублей, от 19.05.2016 N 128 (т.1 л.д.45) на сумму 150 000 рублей, от 23.05.2016 N 134 (т.1 л.д.46) на сумму 60 000 рублей, от 27.05.2016 N 148 (т.1 л.д.47) на сумму 150 000 рублей, от 08.06.2016 N 164 (т.1 л.д.48) на сумму 80 000 рублей. ООО "Сибирь" перечислило ИП Уваровской Н.А. денежные средства в размере 1 540 000 рублей.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по счетам от 22.04.2016 N 7, от 11.05.2016 N 14, от 19.05.2016 N 20, от 23.05.2016 N 24, от 27.05.2016 N 27, от 08.06.2016 N 31.

Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям с расчетного счета ООО "Сибирь" в ПАО "Сбербанк" за период с 22.04.2016 (т.1 л.д.86) по 08.06.2016 (т.1 л.д.84).

Как следует из подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, денежные средства были перечислены на один из принадлежащих ИП Уваровской Н.А. расчетный счет - N 40802810731280037230.

ООО "Сибирь" обратилось к ИП Уваровской Н.А. с претензией от 20.07.2016 (т.1 л.д.49) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 540 000 рублей.

Указанная претензия направлена истцом 20.07.2016 в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции и описью вложения к ней (т.1 л.д.50-51). Однако данное письмо ответчиком не получено (возвращено отправителю за истечением срока хранения), в связи с чем, претензия оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 540 000 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также с заявлением о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг заключенный 01.07.2016 между ООО "Сибирь" (заказчик) и Островской А.А. (исполнитель) (далее - договор, т.1 л.д.52).

Согласно пункту 1.1 договора (т.1 л.д.52) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию заказчика по гражданскому делу к ИП Уваровской Н.А. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оказанию услуг по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств, других необходимых документов, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора (т.1 л.д.52) установлено, что в момент подписания договора заказчик уплачивает исполнителю в качестве оплаты за оказание услуг по договору денежную сумму в размере 25 000 руб. Данный пункт имеет значение акта приема-передачи денежных средств.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.2 договора) (т.1 л.д.52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 22.04.2016 N 81 (т.1 л.д.43) на сумму 700 000 рублей, от 11.05.2016 N 107 (т.1 л.д.44) на сумму 400 000 рублей, от 19.05.2016 N 128 (т.1 л.д.45) на сумму 150 000 рублей, от 23.05.2016 N 134 (т.1 л.д.46) на сумму 60 000 рублей, от 27.05.2016 N 148 (т.1 л.д.47) на сумму 150 000 рублей, от 08.06.2016 N 164 (т.1 л.д.48) ООО "Сибирь" перечислило ИП Уваровской Н.А. денежные средства в размере 1 540 000 рублей в счет "оплаты по счетам от 22.04.2016 N 7, от 11.05.2016 N 14, от 19.05.2016 N 20, от 23.05.2016 N 24, от 27.05.2016 N 27, от 08.06.2016 N 31".

Как указано в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, в каких-либо договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, денежных обязательств друг перед другом не имели.

Кроме того, и истец и ответчик указали на то, что счета от 22.04.2016 N 7, от 11.05.2016 N 14, от 19.05.2016 N 20, от 23.05.2016 N 24, от 27.05.2016 N 27, от 08.06.2016 N 31 представить суду невозможно, ввиду их отсутствия.

При этом истец пояснил, что между сторонами велись переговоры в целях заключения договора, но в итоге он так и не был заключен. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что перечисленные истцом денежные средства ИП Уваровской Н.А. в размере 1 540 000 рублей не подлежат возврату в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, от 11.10.2011 N 6568/11.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданское законодательство устанавливает запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами (пункт 4 статьи 575 ГК РФ). Указанное ограничение права распоряжения собственным имуществом направлено на защиту интересов кредиторов коммерческой организации, так как основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, а безвозмездная передача имущества с извлечением прибыли не связана.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ действие данной нормы права распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заключение сделки в нарушении требований статьи 575 ГК РФ, имеющей признаки безвозмездности, влечет квалификацию сделки как договор дарения, следовательно, недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Вместе с тем, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ООО "Сибирь" рассчиталось с ИП Уваровской Н.А. за гражданина Крамского М.Л., у которого в свою очередь обязательства по оплате возникли из договора подряда от 20.04.2016, заключенного между ним и ИП Уваровской Н.А.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, которыми истцом перечислена спорная сумма, не следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору подряда от 20.04.2016 или по какому-либо иному договору или же за третье лицо.

Кроме того, ИП Уваровской Н.А. не оспаривается тот факт, что счета от 22.04.2016 N 7, от 11.05.2016 N 14, от 19.05.2016 N 20, от 23.05.2016 N 24, от 27.05.2016 N 27, от 08.06.2016 N 31 никогда не выставлялись ни истцу, ни Крамскому М.Л.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком не представлены в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО "Сибирь" перечислило денежные средства за Крамского М.Л. Истец факт наличия каких-либо договорных отношений с Крамским М.Л. отрицал.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обратить внимание на назначение платежа в платежных поручениях, в которых указано "оплата по счету за материалы", а не "оплата по счету за материалы за Крамского М.Л.", то есть на отсутствие указания на то, что оплата производилась за третье лицо.

С учетом того, что факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком за третье лицо ИП Уваровской Н.А. не доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле положения статьи 313 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 1 540 000 рублей, получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны какого-либо встречного предоставления.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 1 540 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку истец представил вместе с иском претензию, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (квитанция с описью вложения).

Как следует из сведений с сайта Почты России, претензия ответчиком фактически не получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Претензия была направлена ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны Труда, д. 3, кв. 33.

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Сибирь" (заказчик) и Островской А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию заказчика по гражданскому делу к ИП Уваровской Н.А. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оказанию услуг по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств, других необходимых документов, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в момент подписания договора заказчик уплачивает исполнителю в качестве оплаты за оказание услуг по договору денежную сумму в размере 25 000 рублей Данный пункт имеет значение акта приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагал, что ООО "Сибирь" доказало факт несения расходов, их размер.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), содержания и объема подготовленных документов, принимая во внимание, что заявленный размер судебных расходов ответчиком не оспорен, судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей: за составление и направление претензии в адрес ответчика (минимум 3 000 рублей), за составление и подачу в суд искового заявления (минимум 3 000 рублей), за участие представителя истца в трех судебных заседаниях от 27.09.2016, от 25.10.2016, от 14.11.2016 (минимум 36 000 = 12 000 х 3).

Таким образом, требование ООО "Сибирь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 N 234.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-19351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина