Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 06АП-1694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2017 г. N Ф03-2559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А73-10690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от МУП г.Хабаровска "Тепловые сети": Шахматова Л.В., представитель, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

на решение от 20.02.2017

по делу N А73-10690/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 481 317 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1122722004228 ИНН 2722113134, далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799 ИНН 2702040135, далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети") о взыскании 481 317 руб., из которых 431 817 руб. - ущерб от повреждения мебели в результате затопления помещения магазина, определенный по результатам судебной товароведческой экспертизы, 49 500 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по осмотру повреждений мебели после затопления; о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 44 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель оспаривая сумму убытков, указывает, что в расчет убытков включен товар, отсутствующий в Списке подтопленных ТМЦ от 18.05.2016, а также не учтено, что товар реализовывался истцом со скидкой. В связи с чем, полагает, что обоснованной суммой ущерба является 412 880 руб. 20 коп. Не соглашаясь с требованием о взыскании стоимости оплаты услуг специалиста по осмотру повреждений мебели заявитель указывает, что необходимость в составлении акта специалиста ООО "ДВЭО" отсутствовала, поскольку акт фиксирует дефекты мебели отраженные в экспертном заключении. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" поддержал доводы жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Восток" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток" на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Аристовым П.В. договора аренды от 01.01.2016 N 3 занимает нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, 37 (помещения 1 этажа и подвала).

Из представленного в материалы дела акта от 18.05.2016, составленного в присутствии генерального директора ООО "Восток" Таптыгиной В.В., представителя МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" Монид В.П., председателя ЖСК N 3 Степаненко С.В., следует, что помещение, занимаемое ООО "Восток", в результате прорыва горячей воды в системе тепловых сетей, затоплено с находящимся в нем товаром.

Представителями ООО "Восток" и МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" составлен список ТМЦ, подтопленных при прорыве горячей воды от 18.05.2016, в котором отражены наименования товаров, их количество и розничная цена. Общая стоимость поврежденного товара составила 694 172 руб. 22 коп.

Уведомлением от 24.05.2016 ООО "Восток" сообщило МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" о проведении осмотра товарных запасов залитых горячей водой, с участием специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

По итогам произведенного осмотра помещения и имущества, находящегося в нем, составлен акт N 1066/16, в котором отражены имеющиеся повреждения ТМЦ.

ООО "Восток", ссылаясь на установленные в ходе осмотра повреждения ТМЦ, направило в адрес МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" претензии с требованием о возмещении стоимости нанесенного ущерба.

Невозмещение МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" убытков, послужило основанием для обращения ООО "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств подтверждающих вину МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" истцом в материалы дела представлены акт от 18.05.2016, в котором зафиксирован факт повреждения ТМЦ в результате прорыва горячей воды в системе тепловых сетей. Акт подписан со стороны представителя тепловых сетей.

Доказательств, свидетельствующих о порыве в тепловых сетях по вине иных лиц, а также иной причине, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, факт порыва горячей воды, а также наличие вины ответчика подтверждено материалами дела.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления товарно-материальных ценностей, ООО "Восток" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор от 20.05.2016 N 1066/16 на проведение товароведческой экспертизы.

Однако от проведения товароведческой экспертизы ООО "Восток" отказалось, ограничившись актом осмотра специалиста.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду возникших между сторонами разногласий по размеру подлежащих возмещению убытков, по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дальневосточной Торгово-промышленной палаты.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено заключение от 08.12.2016 N 019-02-00447.

Экспертом установлено, что осмотренная мебель имеет дефекты, характерные при воздействии влаги на изделия из древесных материалов: разбухание оснований деталей мебельных изделий, отслоение и растрескивание облицовочного материала и кромок деталей изделий, затечные пятна, коробление деталей, следы плесени.

Результаты осмотра поврежденных изделий, описание дефектов, степень повреждения мебели (процент потери качества), отражены экспертом в Приложении N 2 к экспертному заключению.

Согласно Приложению N 2 к экспертному заключению экспертом определена сумма причиненного ущерба в размере 431 817 руб.

При разрешении вопроса о возможности дальнейшей реализации ТМЦ эксперт пришел к выводу, что изделия мебели, пострадавшие в результате затопления горячей водой, к использованию по назначению непригодны, так как имеют значительные дефекты от подмочки: разбухание оснований деталей мебельных изделий, отслоение и растрескивание облицовочного материала и кромок деталей изделий, затечные пятна, коробление деталей, следы плесени. Выявленные дефекты значительно ухудшают внешний вид, эстетические свойства предъявленных изделий мебели и не обеспечивают безопасности мебели при эксплуатации.

Также экспертом установлено, что замена поврежденных элементов мебели нецелесообразна, так как повлечет за собой неоправданные расходы на транспортировку, разборку изделий мебели и замену поврежденных элементов. Кроме того осмотренные модели мебели ОАО "Мебельная компания "Шатура", г.Шатура (http://www.shatura.com) и большая часть моделей ООО "Мебельная компания "Лером", Пензенская обл, г. Заречный (http://lerom.net) сняты с производства.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, при этом исследование проводилась в присутствии представителя ответчика.

Возражения ответчика о включение в заключение экспертом позиций N 9 и N 15, которые отсутствуют в списке подтопленных ТМЦ составленном 18.05.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их наличие в акте осмотра специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". В указанном акте также отражены дефекты порчи в виде набухания ЛДСП, выраженной покоробленности деталей с выраженными границами намокания.

В данном случае, доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также доказательства, свидетельствующие о повреждении спорных позиций ТМЦ в результате иных причин, ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайств о проведении повторной экспертизы МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" не заявлялось.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение судебной экспертизы от 08.12.2016 N 019-02-00447 содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает экспертное заключение от 08.12.2016 N 019-02-00447 надлежащим доказательством по делу подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

При этом доводы заявителя о необходимости учитывать при определении размера убытков установленную истцом скидку на реализуемую продукцию (позиции 31, 24, 25, 26 приложения N 2 к экспертному заключению), апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, исходя из чего определение экспертом суммы ущерба, исходя из розничной цены является обоснованным. Доказательств того, что скидка на ТМЦ предоставлялась продавцом в результате имеющихся на товаре дефектов, заявителем жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает доказанным со стороны истца факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных расходов в размере 49 500 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 23.05.2016 N 295, от 03.10.2016 N 618, от 06.10.2016N 630.

Факт проведения осмотра подтвержден актом осмотра специалиста от 26.05.2016.

Возражения ответчика о том, что экспертиза ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" фактически не проведена, апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку в результате осмотра экспертом установлены повреждения ТМЦ. Обращение истца к специалисту обусловлено установлением размера ущерба для восстановления нарушенного права, что в силу статьи 15 ГК РФ относится к убыткам. В данном случае отсутствие соответствующего заключения не свидетельствует, что расходы за проведение товароведческой экспертизы, в случае ее проведения, были бы понесены истцом в меньшем размере.

При изложенном, взыскание с ответчика суммы расходов понесенных ООО "Восток" на оплату услуг специалиста по осмотру повреждений мебели после затопления, является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016, заключенный с Князевой В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов Клиента в правоотношениях, возникших у Клиента, в связи с затоплением торгового зала, с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, 18.05.2016, в помещении, расположенном по адресу: 680000, Хабаровск, Амурский бульвар, д.37, арендуемом ООО "Восток", и используемом с целью осуществления деятельности по розничной торговли мебелью.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составила 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 18.05.2016 N 587.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства фактически понесенных ООО "Восток" расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, характера оказываемых услуг, объема совершенных представителем действий и обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика заявленную в иске сумму судебных расходов.

Не соглашаясь с заявленным размером судебных расходов МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" указало на их необоснованность. Указало, что продолжительность рассмотрения дела вызвана действиями самого ответчика, который не мог своевременно определиться с размером исковых требований.

Вместе с тем, право истца заявлять в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, ответчик доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт принят в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и понесенные истцом по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2017 года по делу N А73-10690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь