Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29765/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-28152/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-274) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-28152/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТок" (ОГРН 5147746344257, адрес: 123007,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ,ДОМ 32А)

к акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, адрес: 462403,ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ,,ГОРОД ОРСК,,ПРОСПЕКТ МИРА,12)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании долга в размере 342.846 руб. 50 коп., пени в размере 17.142 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.05.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТок" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоТок" (исполнитель) и акционерным обществом "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 53.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, за вознаграждение выполнить работы по оформлению выставочной площади 35 кв. м. на период работы выставки "Металл-Экспо 2016" с 08 ноября 2016 по 11 ноября 2016, проходящей в г. Москва, по адресу: Проспект Мира, 19, ст. 75, АО "ВДНХ", павильон 75, стенд 35 кв. м. в соответствии с Правилами, предъявляемыми к застройщикам стендов, организаторами выставки.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 685.693 руб., в том числе НДС 104.597 руб. 24 коп.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 342.846 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (21-25).

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 342.846 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 17.142 руб. 32 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, по 2-му и 3-му этапам, указанных в п. 6.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер пени предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании пени принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоТок" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "КОНСИЛЬЕРИ" (исполнитель) заключен договор N 02/02 от 02.02.2017.

Оплата выполненных работ подтверждается квитанцией от 02.02.2017 (л.д. 52).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 10.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции пени в размере 17.828 руб. и о том, что Арбитражный суд тем самым поставил истца в преимущественное положение и умаляет права ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-28152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина