Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-3013/17

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-1076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

ответчика - Маляренко Светланы Федоровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маляренко Светланы Федоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2017 года по делу N А33-1076/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маляренко Светлане Федоровне (ИНН 246300012369, ОГРН 304246333600095, далее- ИП Маляренко С.Ф., ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "До весны не будить!";10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "С волками жить...".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-1076/2016 иск удовлетворен.

16.01.2017 ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Маляренко С.Ф. в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, сведения, указанные в обжалуемом определении, недостоверны, Маляренко С.Ф. предпринимательскую деятельность не ведет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Маша и Медведь".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в жалобе ответчика отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, номер дела и дата принятия решения, предмет спора, требования лица, подающего жалобу, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, перечень прилагаемых к жалобе документов. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настоящее дело по существу рассмотрено в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Маша и медведь" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-суд, протокол согласования от 12.01.2016 к договору от 11.01.2016 N 01/01/16-суд, отчет N 01/01 от 01.02.2016, платежное поручение от 29.04.2016 N 60, акт об оказании услуг от 03.09.2016.

Сторонами договора оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-суд является с одной стороны ООО "Маша и Медведь" (заказчик), с другой стороны ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-суд стоимость услуг исполнителя по договору определяется в протоколах согласования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости услуг, производится на основании счетов выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законом способом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.01.2016 N 01/01/16-суд заявитель представил подписанные протокол согласования от 12.01.2016, отчет N 01/01 от 01.02.2016 согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела N А33-1076/2016 в Арбитражном суде Красноярского края понесены истцом за оказание следующих услуг:

-подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 4 000 рублей;

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 24.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016 - 21 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 N 60, согласно которому, Ассоциация "Бренд" оплатило ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 725 000 рублей на основании договора от 11.01.2016 N 01/01/16-суд, отчета N 01/01 от 01.02.2016.

Данные обстоятельства, а также сам факт несения судебных расходов заявителем жалобы не оспариваются.

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов не нашел своего подтверждения, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), а, напротив, существенно ниже (7000 рублей за одно судебное заседание и 4000 рублей за составление искового заявления).

Ни одного доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что истцом предъявляются аналогичные иски в арбитражные суды, однако в данном случае дело не является очень простым, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела был заявлен довод о повторности взыскания в связи с аналогичными закупами, который истцом был дополнительно отклонен (л.д. 218 т.1).

Довод ответчика о том, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, не имеет правового значения.

На момент совершения правонарушения и обращения истца с иском ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, и решение принято в пользу истца. В этой связи отсутствие статуса предпринимателя на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы.

Кроме того, исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.06.2017 Маляренко Светлана Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.2004, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.02.2016.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку на момент нарушения исключительных прав истца в результате продажи без согласия правообладателя товара (игровой набор), ответчик вел предпринимательскую деятельность. Изменение статуса ответчика в этом случае не влияет на смену подсудности дела и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что в жалобе ответчика отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, номер дела и дата принятия решения, предмет спора, требования лица, подающего жалобу, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, перечень прилагаемых к жалобе документов, отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал все необходимые атрибуты, в том числе: наименование арбитражного суда (апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший определение), номер дела, дату принятия обжалуемого судебного акта, требования лица, подающего жалобу, также указаны. Изложенный довод не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-1076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина