Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29803/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-46321/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017,

по делу N А40-46321/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-251)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ"

(ОГРН 1067746674896, адрес: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.1, каб.63)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

(ОГРН 1107746501829, адрес: г.Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 N 05-68/2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" (далее - Общество, ООО "КОЛВИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) от 13.03.2017 N 05-68/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "КОЛВИ", признав незаконным и отменив полностью вышеуказанное постановление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.05.2017 Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что ООО "КОЛВИ" было надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него административном производстве, дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Общества направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении продукции - семян тмина продовольственного, в количестве 1 тонны, страна происхождения - Египет, поступившей в адрес ООО "Колви-Челябинск", г.Челябинск, ул.Троицкий тракт, дом N 54, грузоотправитель ООО "КОЛВИ", г.Москва, ул. Б. Очаковская, дом 47А, стр.1, офис 63.

Согласно Свидетельству карантинной экспертизы от 24.01.2017 N 74015005240117045с ФГБУ "Челябинской межобластной ветеринарной лаборатории" в результате гербологической экспертизы обнаружен карантинный объект - семена повилики (Cuscuta spp.) - 2 шт/обр., жизнеспособные.

Из представленных копий документов установлено, что ООО "КОЛВИ" не проводит в полном объеме систематических обследований, предусмотренных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" и проводимых владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

28.02.2017 административным органом в присутствии представителя Общества Сатимова Р.М. по доверенности от 03.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 05-68/2017, в котором отражено нарушение заявителем Федерального закона от 21.07.2014 N206-ФЗ "О карантине растений", а так же Приказа Министерства сельского хозяйства от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований".

13.03.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено постановление N 05-68/2017 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "КОЛВИ" привлечено к административной ответственности на основании статьи 10.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ООО "КОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "КОЛВИ" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления Общества о возбужденном в его отношении административном производстве, указав при этом следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО "КОЛВИ" Сатимова Р.М., действующего на основании общей доверенности от 03.02.2017.

Как следует из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "КОЛВИ", каких-либо достоверных доказательств уведомления законного представителя общества по юридическому адресу о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не представлено.

Таким образом, как указал Арбитражный суд города Москвы, Общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности, что свидетельствует о том, что установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае административным органом не соблюден, что исключает обсуждение вопроса о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами Арбитражного суда города Москвы, и полагает, что ООО "КОЛВИ" обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное им правонарушение в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол и оспариваемое постановление были вынесены в присутствии представителя Общества Сатимова Р.М., по специальной доверенности от 03.02.2017 с указанием на передачу названному лицу полномочий по представлению интересов ООО "КОЛВИ" в Управлении Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям с правом присутствовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе с правом расписываться (т.2 л.д.23).

Статьей 10.3 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) направлен на выявление карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и осуществляется в целях предотвращения заноса и распространения карантинных объектов (карантинных вредных организмов) при перемещении подкарантинной продукции на территории Российской Федерации.

Учитывая, что семена тмина продовольственного являются подкарантинной продукцией (согласно Перечня подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Евразийского союза от 18.06.2010 N 318), высока вероятность заражения и засорения карантинными объектами территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О карантине растений" от 21.07.2014 N 206-ФЗ, пункту 10 правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2009 N 160, процессы производства (переработки), хранения, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований, в том числе, проведение владельцами подкарантинных объектов систематических и контрольных обследований в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию, ликвидацию очагов карантинных организмов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КОЛВИ" не проводит в полном объеме систематических обследований в соответствии с требованиями Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2009 N 160.

ООО "КОЛВИ" не предоставлены документы, подтверждающие проведение в соответствии Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.08.2008 N 414 "Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации" ежегодного профилактического обеззараживания.

В действиях Общества усматривается угроза причинения вреда объектам растительного мира, законным интересам граждан и юридических лиц путем возможного заражения территорий и распространения карантинных объектов, а так же угроза продовольственной безопасности страны в результате неконтролируемого распространения карантинных организмов, выявление которых в нарушение правил и норм законодательства РФ в области карантина растений не было организовано надлежащим образом.

Таким образом, ООО "КОЛВИ" нарушены части 1, 2, 4 статьи 15 и части 2, 3, 6 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений"; пункт 10 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2009 N 160, пункт 6.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2009 N 160.

Факт совершенного ООО "КОЛВИ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 05-68/2017, Планом проведения систематических обследований (т.1 л.д.28-29), Свидетельством карантинной экспертизы от 24.01.2017 N 74015005240117045с (т.2 л.д.11).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры для проведения систематических и контрольных обследований в целях своевременного выявления карантинных объектов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ООО "КОЛВИ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "КОЛВИ" о возбужденном в его отношении административном производстве со ссылкой на абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя Сатимов Р.М. присутствовал при составлении протокола, был уведомлен о дате рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.89), имеющаяся в материалах дела доверенность подтверждает наличие специальных полномочий - представление интересов в определенном административном органе - Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (т.2 л.д.23).

Более того, осведомленность Общества о возбужденных в отношении него административных делах и составленных протоколов подтверждается и ответом на запрос Управления о предоставлении информации (т.1. л.д.91).

Надлежит учитывать, что генеральный директор ООО "КОЛВИ", являющийся законным представителем Общества, также располагал сведениями об административном деле, о чем свидетельствует направленное за его подписью письмо от 06.03.2017 N 06-03 (т.1 л.д.30).

Заявитель также был уведомлен по почтовому адресу, указанному на его фирменном бланке, телеграммой, полученной 02.02.2016 секретарем Янковской (т.2 л.д.20-22).

При этом, заявление об оспаривании постановления, ответ на запрос о предоставлении информации, отзыв на рассматриваемую апелляционную жалобу подписаны Сатимовым Р.М. - тем же лицом, которое присутствовало при составлении протокола, на основании которого впоследствии было вынесено постановление.

Соответственно, присутствие Сатимова Р.М. во время составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является доказательством наличия у названного лица полномочий по представлению интересов ООО "КОЛВИ" при ведении Управлением административного производства по делу N 05-68/2017 и надлежащего извещения Общества.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, как указывалось ранее, кроме доверенности, выданной на имя Сатимова Р.М., в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о возбужденном в его отношении административном производстве.

Суд также принимает во внимание, что телеграмма о необходимости явки представителя ООО "КОЛВИ" получена сотрудником заявителя 02.02.2017, а доверенность, выполненная на бланке с указанием почтового адреса, по которому Управлением была направлена телеграмма, выдана Сатимову Р.М. 03.02.2017, то есть на следующий день после получения телеграммы, и содержит в себе специально оговоренное полномочие на представление интересов Общества и защиты его интересов при рассмотрении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям дела об административном правонарушении.

Указание в доверенности Сатимова Р.М. полномочий такого характера, а также факт явки представителя ООО "КОЛВИ" (защитника в контексте КоАП РФ) в конкретно назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении оцениваются судом в совокупности как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно времени и месте совершения данного процессуального действия.

Данный вывод судов не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, на которые ссылается суд первой инстанции.

Указывая в заявлении на проведение систематических обследований в полном объеме и Заключения о состоянии подкарантинной продукции, выданные в 2016 году, ООО "КОЛВИ" не принимает во внимание, что свидетельство карантинной экспертизы от 24.01.2017 N 74015005240117045с, подтверждающее наличие в тмине продовольственном семян карантинного объекта, само по себе свидетельствует о несоблюдении Обществом соответствующих правил.

Учитывая, что при поступлении заявителю продукции согласно представленным Заключениям в ней отсутствовали карантинные и подкарантинные объекты, а в последующем данная продукция была передана третьему лицу, образцы которой и содержали карантинные объекты, очевидно, что заражение произошло во время нахождения тмина продовольственного на складе ООО "КОЛВИ".

Ссылаясь на последующее направление в адрес Управления второй части плана проведения систематических исследований и документов, подтверждающих прохождение ежегодного профилактического обеззараживания, заявитель вместе с тем не обосновал невозможности представления данных документов до момента составления протокола, хотя располагал сведениями о необходимости представления запрашиваемой информации, что подтверждается направленным им ответом на запрос о её предоставлении (т.1 л.д.91).

Таким образом, на момент составления протокола факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в непредоставлении документов, подтверждающих проведение ежегодного профилактического обеззараживания, был документально подтвержден, доказательств обратного и передачи в адрес Управления соответствующих документов, заявитель не представил.

Из текста протокола также не усматривается, что заявитель не согласен с его содержанием и фактом совершения им вменяемого правонарушения.

Каких-либо объяснений представителя Общества протокол не содержит.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, указанных в статье 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО "КОЛВИ" правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, суду первой инстанции надлежало отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 208, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-46321/17 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 13.03.2017 N 05-68/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов