Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-9601/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А32-9312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 годагода.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-9312/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 N 26, от 01.07.2008 N 175, от 01.09.2008 N 87 за январь 2017 года в размере 69 405 780 руб. 32 руб., пени за период с 11.02.2017 по 13.02.2017 в размере 67 670 руб. 64 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 87)

Решением Арбитражного уда Краснодарского края от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 69 405 780 руб. 32 коп. задолженности, 67 670 руб. 64 коп. пени и 200 000 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно включил в стоимость услуг по теплоснабжению за январь 2017 года по договору N 87 от 01.09.2008 стоимость потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК". Ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлено соотношение фактического и нормативного объема потерь тепловой энергии в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в сумме 222 926 руб. 36 коп., оплаченные платежным поручением от 23.01.2017 N 932, ошибочно начислил неустойку на указанную сумму. В материалах дела отсутствует информация о размере тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 N 26, от 01.09.2008 N 87, от 01.07.2008 N 175, по условиям которых энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договоров).

Абонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" названных договоров (пункты 3.2 договоров).

Ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным представлять в энергоснабжающую организацию подписанные акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию либо мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.3 договоров с протоколами разногласий).

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60 % от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений (пункты 4.1 договоров в редакции протоколов разногласий).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК -Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением Городской Думы г. Краснодара для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии - расчетным методом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК от 12.08.2003 N 4-05.2004, Приказ Госстроя России от 12.08.2003, СНиП и других нормативно-технических документов (пункты 4.4 договоров).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров за январь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 69 405 780 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "Краснодартеплосеть" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объемов и стоимости поставленных ответчику в январе 2017 года ресурсов ОАО "Краснодартеплосеть" представило в материалы дела товарные накладные от 31.01.2017 N 467, от 31.01.2017 N 424, от 31.01.2017 N 248, подписанные обеими сторонами без возражений и скрепленные оттесками их печатей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что в спорном периоде ОАО "Краснодартеплосеть" абоненту были поставлены ресурсы в количестве, указанном в спорных товарных накладных, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В пунктах 4.2 договоров стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Из спорных товарных накладных следует, что стоимость поставленных в январе 2017 года ресурсов была определена истцом согласно тарифам, утвержденным для ОАО "Краснодартеплосеть" приказом Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края приказом от 20.12.2016 N 113/2016-т "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 n 57/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".

Все переменные, исходя из которых истцом был произведен расчет суммы долга, указаны в спорных товарных накладных. Нормативный акт, которым утверждены примененные истцом тарифы, опубликован в установленном законом порядке.

Таким образом, расчет суммы долга является документально и нормативно обоснованным.

Ответчик документально обоснованный контррасчет суммы задолженности не представил.

Довод ответчика о том, истец неправомерно включил в стоимость услуг по теплоснабжению за январь 2017 года по договору N 87 от 01.09.2008 стоимость потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствие с товарной накладной N 424 от 31.01.2017 (л.д. 54 т.1) по договору N 87 от 01.09.2017 за январь 2017 технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях истцом не учитывался, указанная накладная соответствующей графы не содержит, требования об оплате тепловых потерь по договору N 87 истцом не заявлялось.

Довод ответчика о том, что договором N 87 от 01.09.2008 предусмотрена обязанность ОАО "АТЭК" оплатить потери в тепловых сетях сверх установленных лимитов, однако в исковом заявлении отсутствует информация о превышении таких лимитов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ОАО "АТЭК" подписало товарную накладную N 424 от 31.01.2016 без замечаний и возражений, тем самым, признав объективность отраженных в данном документе сведений.

Достоверных доказательств отсутствия в январе 2017 года превышения потерь установленных лимитов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При наличии первичного документа, подписанного сторонами, и отсутствии в материалах дела сведений о несоответствии отраженных в названном первичном документе данных фактическим обстоятельствам дела оснований сомневаться в правомерности заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Краснодартеплосеть" о взыскании с ОАО "АТЭК" суммы долга в размере 69 405 780 руб. 32 коп.

Доводов апеллянта о том, что часть задолженности по договору от 01.09.2008 N 87 за январь 2017 года погашена платежным поручением от 23.01.2017 N 932 в размере 222 926 руб. 36 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Платежным поручением от 23.01.2017 N 932 ответчик перечислил истцу по договору N 87 от 01.09.2008 за июль 2016 года денежные средства в сумме 3 555 465 руб. 54 коп., в том числе 222 926 руб. 36 коп. в качестве стоимости тепловой энергии не возвращенной вместе с теплоносителем в июле 2016 года. Письмом от 17.04.2017 N 384/22 ответчик уточнил назначение платежа по договору N 87 от 01.09.2008 за июль 2016 года, указав на то, что денежные средства в размере 222 926 руб. 36 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 23.01.2017 N 932, должны быть зачтены в качестве оплаты задолженности по договору N 87 от 01.09.2008 за январь 2017 года. В связи с изложенным ответчик считает, что истец неправомерно взыскивает денежные средства в размере 222 926 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 N 26, от 01.07.2008 N 175, от 01.09.2008 N 87 за январь 2017 года в размере 69 405 780 руб. 32 коп.

Ответчик указывает на то, что у него имеется переплата по договору от 01.09.2008 N 87 за июль 2016 года в размере 222 926 руб. 36 коп., образовавшаяся в результате необоснованного включения истцом в стоимость тепловой энергии потерь тепловой энергии на указанную сумму, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что июль 2016 года не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за январь 2017 года.

Истец факт наличия переплаты за июль 2016 года отрицает, ссылается на то, что объем тепловой энергии, отпущенной в июле 2016 года, оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, отпущенной в июле 2016 года.

Вместе с тем, ответчик не лишен права поставить вопрос о взыскании суммы переплаты (при условии доказанности наличия таковой) в рамках рассмотрения самостоятельного дела о взыскании указанной переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Действия ответчика в рамках рассматриваемого дела направлены на прекращение обязательства по оплате за январь 2017 года зачетом на сумму 222 926 руб.36 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма 222 926 руб.36 коп. не является бесспорной и подлежит установлению путем проведения судебной экспертизы (как указывает сам ответчик), то обязательство ответчика по оплате за январь 2017 года не может быть прекращено зачетом в одностороннем порядке по письму ответчика N 378/22 от 17.04.2017.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153 -156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. Вместе с тем, истцом оспаривается доводы ответчика о возможности зачета суммы 222 926 руб. 36 коп.

Истец заявил о зачете лишь 17.04.2017, направив в адрес ответчика письмо N 378/22, т.е. после предъявления иска.

В соответствии с изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснениями, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Вместе с тем, встречный иск о взыскании 222 926 руб. 36 коп. переплаты за июль 2016 года ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлен.

Поскольку со встречным исковым заявлением о взыскании 222 926 руб. 36 коп. переплаты за июль 2016 года ответчик не обращался, а истец не признает наличие обязанности по их зачету за январь 2017 года, требование о возврате переплаты не является бесспорным, то отсутствуют основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в отношении указанной суммы и приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А32-1274/2017, в рамках которого ответчиком приведены аналогичные доводы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 67 670 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по делу N А32-9312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов