Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-18400/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-83787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инко-Балт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-83787/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петростар"

(ОГРН 1077746373836, ИНН 7725597852),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Инко-Балт" о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскании с ООО "Инко-Балт" государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Петростар" (далее - должник). Заявление ООО "Инко-Балт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петростар" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу А40-83787/15 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса по проверке обоснованности требования заявителя ООО "Инко-Балт" к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 судом принят отказ ООО "Инко-Балт" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Петростар". Заявление ООО "Инко-Балт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петростар" оставлено без рассмотрения. Удовлетворено ходатайство ООО "Инко-Балт" о возврате остатка денежных средств на депозите суда в размере 300 000 руб. С ООО "Инко-Балт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части оставления без рассмотрения заявления и взыскания государственной пошлины, ООО "Инко-Балт" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в обжалуемой части отменить, прекратить производство по заявлению ООО "Инко-Балт".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, в отношении ООО "Петростар" имеются заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суду надлежало прекратить производство по заявлению ООО "Инко-Балт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петростар".

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом первой инстанции неверно решен вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.06.2017 ООО "Инко-Балт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

В дальнейшем ООО "Инко-Балт" отказался от указанного заявления, следовательно, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-83787/15 в обжалуемой части - в части оставления заявления ООО "Инко-Балт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петростар" без рассмотрения и взыскания с ООО "Инко-Балт" государственной пошлины в размере 6000 руб. - отменить.

Производство по заявлению ООО "Инко-Балт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петростар" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин