Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3991/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А28-5593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волченкова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу N А28-5593/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волченкова Михаила Владимировича о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Волченкова Михаила Владимировича (ИНН: 434542533246, ОГРН: 311434529800011)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 73 840 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Волченков Михаил Владимирович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 68 340 рублей 80 копеек, а также 5 500 рублей 00 копеек расходов по проведению независимой экспертизы для расчета размера ущерба.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 773 рубля 00 копеек задолженности и 2 073 рубля 50 копеек судебных расходов.

16.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявление о взыскании с Общества 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 802 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу N А28-5593/2016, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не заявлял о чрезмерности и завышенности заявленных расходов, не представил доказательств в подтверждение такой чрезмерности.

Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 29.04.2016 (далее - договор), заключенный Предпринимателем (заказчик) и ИП Чистовым А.А. (исполнитель) (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с взысканием с СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI41349826-1 страхового возмещения - ущерба, причиненного заказчику в результате наступления в период действия договора страхования страхового случая с участием застрахованной автомашины КИА, VIN Z94CB41ABDR156833, 2013 года выпуска, принадлежащего заказчику.

В пункте 2.3 стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления указанной в пункте 2.2 договора денежной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 1 месяца с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

01.02.2017 стороны подписали акт выполненных работ (л.д. 11), согласно которому исполнитель сдал, а Заказчик принял комплекс работ (услуг) по договору, а именно: подготовка проекта искового заявления и направление дела в суд - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области - 3 судодня, 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлен агентский договор от 15.03.2016 (т. 2, л.д. 16), согласно которому исполнение обязанностей по подготовке и сопровождению судебных дел Предпринимателя было поручено Костину Е.В., действующему на основании доверенности.

Согласно отчету от 01.02.2017 к агентскому договору (т. 2, л.д. 23) Костин Е.В. оказал юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложенными к нему документами в обоснование заявленных требований (8 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания по 8 000 руб. каждое).

Стороны согласовали общую стоимость услуг, указанных в отчете - 32 000 руб.

Оказанные по договору от 29.04.2016 услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 03.03.2017 N 2 на сумму 40 000 рублей (л.д. 9).

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также стоимость услуг, оказанных по агентскому договору, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

При этом ссылка заявителя на расценки, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" не принимается, поскольку они носят рекомендательный характер, не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек являются разумными и обоснованными, удовлетворил требование ИП Волченкова М.В. в сумме 9 802 рубля, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в размере 37,70% от первоначально заявленной суммы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68 340 рублей 80 копеек (100%). По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 25 773 рубля 00 копеек (37,70%), то есть до суммы, определенной экспертным заключением. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 исковые требования были удовлетворены с учетом уточнений в сумме 25 773 рубля.

Таким образом, поскольку при рассмотрении исковых требований истец уменьшил их только после проведения судебной экспертизы, которая определила иной размер причиненного транспортному средству ущерба, нежели это было заявлено истцом, с учетом разъяснений данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 9 802 рубля, то есть пропорционально от изначально заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу N А28-5593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волченкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова