Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3380/17

город Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А35-9973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрокапитал": Тарасовой О.А., представителя по доверенности б/н от 11.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Пригородный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ОГРН 1066714004906, ИНН 6714026647) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 по делу N А35-9973/2016 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрокапитал" (ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ОГРН 1066714004906, ИНН 6714026647) о взыскании 320201 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Агрокапитал" (далее - ООО "ТД Агрокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - ООО "Пригородный", ответчик) о взыскании 65 202 руб. задолженности по оплате товара, 63 748 руб. 93 коп. неустойки, 191 250 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 8 894 руб. 00 коп. госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пригородный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно предъявлены требования об уплате суммы в размере 188 941 руб. 22 коп. в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с договором поставки N 61-пк от 25.09.2013, поскольку фактически установленные пунктом 7.2 положения договора являются дополнительной мерой ответственности за просрочку оплаты задолженности по договору, а не процентами за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель указал также, что истцом предъявлены требования о взыскании в соответствии с договором пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а также процентов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые также являются мерой ответственности за просрочку оплаты по договору. По мнению ООО "Пригородный", неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, равно как и 0,3% за каждый день просрочки оплаты, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а у истца отсутствуют негативные последствия вследствие нарушения обязательства ответчиком. ООО "Пригородный" в апелляционной жалобе просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что ООО "ТД Агрокапитал" не доказало наличия у главного бухгалтера ООО "Пригородный" полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Пригородный" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Агрокапитал" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2013 ООО "ТД АгроКапитал" (поставщик) и ООО "Пригородный" (покупатель) заключили договор поставки N 61-пк, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора поставка осуществляется партиями, наименование, количество, стоимость товара, способ и сроки поставки, порядок оплаты определяются согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложениях к указанному договору сторонами были согласованы все условия поставки товара.

Во исполнение данного договора ООО "ТД АгроКапитал" согласно приложению N 9 от 09.02.2016 к договору поставки от 25.09.2013 поставило ответчику товар (патока свекловичная) в количестве 24,140 тонны на сумму 200 362 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N14 от 19.02.2016, согласно приложению N 10 от 19.04.2016 к договору поставки от 25.09.2013 поставило ответчику товар (патока свекловичная) в количестве 23,160 тонны на сумму 196 860 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N59 от 24.04.2016., согласно приложению N 11 от 22.06.2016 к договору поставки от 25.09.2013 поставило ответчику товар (патока свекловичная) в количестве 23,880 тонны на сумму 202 980 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N106 от 24.06.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарно-транспортной накладной, печатью организации и подписью ответственного лица покупателя.

Согласно пункту 5 приложения N 9 от 09.02.2016 к договору N 61-пк от 09.02.2013 оплата товара производится по факту поставки: 50% до 02.03.2016 и 50% до 25.03.2016.

Согласно пункту 5 приложения N 10 от 19.04.2016 к договору N 61-пк от 09.02.2013 оплата товара производится по факту поставки (за каждую партию товара) в течение 10 банковских дней, фактом поставки товара считается поступление поставляемого товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5 приложения N 11 от 22.06.2016 к договору N 61-пк от 09.02.2013 оплата товара производится по факту поставки (за каждую партию товара) в течение 10 банковских дней, фактом поставки товара считается поступление поставляемого товара на склад покупателя.

ООО "Пригородный" произвело частичные оплаты за поставленный товар в адрес ООО "ТД АгроКапитал" по спорному договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 118 от 31.03.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 262 от 09.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 283 от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 304 от 21.09.2016 на сумму 145 000 руб. 00 коп.; N 305 от 22.09.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В нарушении принятых на себя обязательств ООО "Пригородный" нарушило правило оплаты поставленного в его адрес товара, в связи с чем по состоянию на 25.10.2016 перед продавцом образовалась задолженность по основному долгу в сумме 65 202 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 договора поставки N 61-пк от 25.09.2013 покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 61-пк от 25.09.2013 обязательства по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются коммерческим кредитом. В указанном случае на сумму задолженности поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день кредита, с даты поставки до фактической оплаты поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

12.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 357 об уплате задолженности в течение 3-х дней.

В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 61-пк от 25.09.2013, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ООО "Пригородный" представлены товарные накладные, подписанные ответчиком и скрепленные печатью ответчика.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договора поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2016, заверенный главным бухгалтером ООО "Пригородный", не свидетельствует о признании долга ответчиком, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку материалы дела не содержат указанного акта сверки, заверенного подписью главного бухгалтера ООО "Пригородный". Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд области не основывал свои выводы на факте признания суммы долга ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 7.2. настоящего договора обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,1 % от полной стоимости неоплаченного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 63 748 руб. 93 коп. за период с 02.03.2016 по 06.03.2017.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 7.1 договора.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 140 772 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 748 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 63 748 руб. 93 коп. за период с 02.03.2016 г. по 06.03.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 191 250 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункту 7.2 договора обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. Стороны договорились считать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Договор поставки N 61-пк от 25.09.2013 в установленным порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора поставки N 61-пк от 25.09.2013, истцом в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 191 250 руб. 75 коп.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, арбитражный суд области признал его верным.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено, указано лишь, что фактически установленные пунктом 7.2 положения договора являются дополнительной мерой ответственности за просрочку оплаты задолженности по договору, а не процентами за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что с учетом изложенного, плата за коммерческий кредит, предусмотренная пунктом 7.2 договора поставки N 61-пк от 25.09.2013, мерой ответственности не является, не изменяет и не отменяет ответственность (неустойку) за просрочку исполнения денежного обязательства, согласованную сторонами пункте 7.1 договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 191 250 руб. 75 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 9.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о просроченной задолженности и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом было направлено истцом ответчику 12.10.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция с указанием номера почтового идентификатора (л.д. 61а).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30502904021699, сформированным официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление было получено ответчиком 20.10.2016.

При этом заявитель, не оспаривая получение соответствующей претензии, указывает, на то, что истец обратился в арбитражный суд 25.10.2016, то есть до истечения установленного законом 30-ти дневного срока ответа на претензию.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензию истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 по делу N А35-9973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ОГРН 1066714004906, ИНН 6714026647) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых