Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 06АП-2853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 июня 2017 г.

А37-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Костина Дмитрия Валерьевича: Астаховой Е.М., представителя по доверенности от 02.03.2017 N 9АА0215635,

от акционерного общества "Магаданавтодорпроект": Астаховой Е.М., представителя по доверенности от 16.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий": Шелахаевой И.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Магаданавтодорпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий"

на решение от 30.03.2017

по делу N А37-211/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску акционера акционерного общества "Магаданавтодорпроект" Костина Дмитрия Валерьевича

к акционерному обществу "Магаданавтодорпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества "Магаданавтодорпроект" Костин Дмитрий Валерьевич (далее - акционер) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магаданавтодорпроект" (ОГРН 1064910047091, ИНН 4909092574, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, офис 144, далее - АО "Магаданавтодорпроект", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий" (ОГРН 1032700511084, ИНН 2724066916, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18в, офис 301, далее - ООО "Студия Видео-Технологий") о признании недействительным договора от 12.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества - гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 211,1 кв. м, инв. N 8318, лит. А, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 4, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30.03.2017 исковые требования Костина Д.В. удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Студия Видео-Технологий" возвратить АО "Магаданавтодорпроект" вышеназванное недвижимое имущество; с последнего в пользу ООО "Студия Видео-Технологий" взыскано 21 000 рублей.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.03.2017, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы АО "Магаданавтодорпроект" направлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель АО "Магаданавтодорпроект" доводы заявленного ходатайства поддержал; представитель ООО "Студия Видео-Технологий" в отношении заявленного ходатайства возражений не представил.

Рассмотрев заявленное АО "Магаданавтодорпроект" ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, по смыслу которой арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлены. Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде, подписано представителем АО "Магаданавтодорпроект" Астаховой Е.М., полномочия которого подтверждены представленной копией доверенности от 16.01.2017.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, судебная коллегия принимает отказ АО "Магаданавтодорпроект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017 по делу N А37-211/2017.

Производство по данной апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО "Магаданавтодорпроект".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Студия Видео-Технологий" указано на направление Костиным Д.В. в адреса арбитражного суда первой инстанции и ответчика различных по содержанию исковых заявлений; на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по рассматриваемому иску.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в рамках положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Поскольку акционером указано на нарушение оспариваемой сделкой прав общества, ООО "Студия Видео-Технологий" считает, что настоящее заявление подано ненадлежащим истцом, замена которого арбитражным процессуальным законодательством невозможна.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной ввиду непрохождения государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, который, по мнению ООО "Студия Видео-Технологий", является незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО "Студия Видео-Технологий" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав также доводы письменных пояснений; представитель истца и АО "Магаданавтодорпроект" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложив доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) по итогам аукциона по продаже акций АО "Магаданавтодорпроект" 24.11.2016 на основании договора купли-продажи акций от 24.11.2016 приобрело у Российской Федерации (продавец) 100 % акций (49 770 штук).

В соответствии с пунктом 4.1 названной сделки переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном договором. После надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций и при условии своевременной передачи последним продавцу реквизитов своего лицевого счета продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.

Костиным Д.В. 24.11.2016 платежным поручением N 679 произведена полная оплата стоимости акций.

Согласно выписке из реестра от 16.12.2016 N 40-03/705 на лицевом счете истца зарегистрировано наличие 49 770 штук акций АО "Магаданавтодорпроект".

Костин Д.В., являющийся единственным акционером АО "Магаданавтодорпроект" приказами от 26.12.2016 N 1, N 2 освободил с 26.12.2016 от занимаемой должности директора общества Огаря Ю.Ю., самостоятельно вступив на должность генерального директора.

До даты прекращения полномочий генерального директора АО "Магаданавтодорпроект" Огарь Ю.Ю. 12.12.2016 произвел отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого 1-этажного здания гаража, общей площадью 211,1 кв. м, инв. N 8318, литер А, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 4, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 ООО "Студия Видео-Технологий".

При в этом в пункте 1.5 данного договора купли-продажи предусмотрено, что указанная сделка не является крупной для продавца, стоимость передаваемого имущества составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем генеральный директор имеет право на подписание договора на основании подпункта "г" пункта 16.7 Устава АО "Магаданавтодорпроект" и статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Во исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества ООО "Студия-ВТ" 21.12.2016 произвело обществу оплату 21 000 рублей.

Костин Д.В., полагая, что сделка от 21.12.2016 совершена единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий, установленных учредительными документами АО "Магаданавтодорпроект", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем:

- представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

- наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

При этом в силу данной правовой позиции о наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Раздел 16 Устава АО "Магаданавтодорпроект" не содержит полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора по одобрению сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Пунктом 16.7 Устава общества установлено, что при заключении договоров и совершении иных сделок генеральный директор, или уполномоченные им на основании доверенностей лица, обязаны осуществлять следующие мероприятия:

а) знакомить контрагентов с содержанием названного устава, в том числе в части ограничения полномочий генерального директора;

б) в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента, что контрагент ознакомлен с данным уставом, в том числе в части ограничения полномочий генерального директора общества;

в) в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента о наличии или отсутствии заинтересованности при совершении указанной сделки в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";

г) в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента о том, что совершаемая сделка не является крупной для общества или, если сделка является крупной, то данная сделка одобрена соответствующими органами управления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и указанным уставом с указанием реквизитов решения соответствующего органа управления.

Несоблюдение обязанности, установленной приведенным пунктом, расценивается как сговор с противоположной стороной либо как ее умышленный обман и является основанием для признания такой сделки недействительной и взыскания акционером ущерба (убытков) с генерального директора в случае наличия такового.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) определено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 названного Закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В первом абзаце пункта 6 статьи 79 указанного Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ограничение права единоличного исполнительного органа АО "Магаданавтодорпроект" на совершение действий, связанных с совершением сделок по отчуждению недвижимого имущества, установленное в подпункте 24 пункта 14.2 Устава общества, основано на праве общества в соответствии с пунктом 2 статьи 69 (ранее пункт 1 статьи 78) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ определить уставом общества случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Материалами дела подтверждено и обоснованно установлено судом первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных Уставом общества (подпункт 24 пункта 14.2 раздела 14), при этом противоположная сторона сделки (ООО "Студия Видео-Технологий") знала или должна была знать об этом, о чем свидетельствуют положения Устав и пункт 1.5 оспариваемого договора. Необходимо отметить, что отчуждению покупателю подлежал один из основных активов общества - один гараж из двух, числящихся на балансе АО "Магаданавтодорпроект", на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, оспариваемой сделкой был причинен обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Данное обстоятельство подтверждается заниженной ценой договора (21 000 рублей) в сравнении с кадастровой стоимостью проданного объекта - 3 827 294,79 рубля (выписка из Единого государственного реестра прав о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.01.2017 N 49/ИСХ/7-697) и с его рыночной стоимостью - 3 958 000 рублей (справка общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания АВЭКС" от 06.02.2017).

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, исходя из буквального толкования положений пункта 16.7 Устава АО "Магаданавтодорпроект", расценивается как совершенная со сговором с другой стороной и в ущерб интересам общества, поскольку в условия договора заверения контрагента об ознакомлении с содержанием данного устава, о наличии (отсутствии) признаков сделки с заинтересованностью отсутствуют. Более того, договор купли-продажи от 12.12.2016 подписан сторонами в момент перехода права собственности на 100 % акций АО "Магаданавтодорпроект", от Российской Федерации к истцу и направлен на уменьшение стоимости его активов.

Таким образом, оценка совокупности вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о доказанности Костиным Д.В. обоснованности заваленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о признании договора купли-продажи от 12.12.2016, заключенного между АО "Магаданавтодорпроект" и ООО "Студия Видео-Технологий", недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы ООО "Студия Видео-Технологий", изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в точности воспроизводят позицию, изложенную в отзыве (возражениях) на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом возражения заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Студия Видео-Технологий".

Ссылка ответчика на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по иску (в том числе по требованию о принятии обеспечительных мер) апелляционным судом не принимается, поскольку при удовлетворении судом иска акционера общества (продавца спорного имущества) об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки (покупателя) в пользу заявителя по делу, действующего в интересах общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Магаданавтодорпроект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017 по делу N А37-211/2017.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017 по делу N А37-211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий" - без изменения.

Возвратить Костину Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь