Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 06АП-4255/18

г. Хабаровск

04 сентября 2018 г.

А37-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий", Костина Дмитрия Валерьевича

на определение от 18.06.2018

по делу N А37-211/2017

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению Костина Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества "Магаданавтодорпроект" Костин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магаданавтодорпроект" (ОГРН 1064910047091, ИНН 4909092574, далее - АО "Магаданавтодорпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий" (ОГРН 1032700511084, ИНН 2724066916, далее - ООО "Студия Видео-Технологий") о признании недействительным договора от 12.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества - гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 211,1 кв.м, инв. N 8318, лит.А, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Транспортная, д.4, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 исковые требования Костина Д.В. удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Студия Видео-Технологий" возвратить АО "Магаданавтодорпроект" вышеназванное недвижимое имущество; с последнего в пользу ООО "Студия Видео-Технологий" взыскано 21 000 руб.

В рамках данного дела Костин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Студия Видео-Технологий" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 281 293 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2018 требования Костина Д.В. удовлетворены на сумму 83 293 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Костин Д.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводом суда, что рассматриваемый спор не представляет собой особой сложности, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167. Привел сравнительную таблицу стоимости услуг адвокатов Магаданской области, стоимости услуг по договору и фактически взысканных судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студия Видео-Технологий" не согласилось с доводами жалобы истца, указав, что Информационное письмо используется для целей организации работы суда и не влияет на размер оплаты услуг представителя. Несмотря на сниженную судом сумму расходов на оплату услуг представителя полагает, что обоснованной является сумма 17 383 руб. Полагает, что поскольку ООО "Студия Видео-Технологий" выступает в деле в качестве соответчика, то судебные расходы должны быть распределены между двумя соответчиков, в связи с чем считает, что сумма судебных издержек не должна превышать 8 691 руб. 50 коп.

В последующем, ООО "Студия Видео-Технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ответчика, истцом не подтверждено, что представлявшие его интересы представители имеют отношение с ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право", с которой у истца заключен договор. Сослался на участие в деле двух ответчиков и необходимость распределения судебных расходов пропорционально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений ответчика, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 N 3/17, акт выполненных работ от 20.12.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 N 9.

Согласно условиям договора от 16.01.2017 N 3/17, заключенного между Костиным Д.В. (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу правового характера к АО "Магаданавтодорпроект", ООО "Студия Видео-Технологий" о признании заключенного ответчиками договора от 12.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался:

- осуществить консультации по предмету договора и подготовке документов к судебному разбирательству,

- в случае вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подготовить апелляционную жалобу в суд второй инстанции, а при необходимости - в суд кассационной инстанции,

- в случае удовлетворения исковых требований и поступлении от ответчика апелляционной и/или кассационной жалобы на такое решение суда первой инстанции подготовить отзыв на жалобу;

- при необходимости готовить и направлять в суды и сторонам по делу процессуальные документы,

- осуществить представление интересов заказчика в судах,

- участвовать в судебных заседаниях по делу,

- в случае принятия судебного акта в пользу заказчика подготовить заявление о возмещении судебных расходов и осуществлять представление интересов заказчика по данному заявлению в суде.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Согласно материалам дела интересы истца представляли Астахова Е.М., Захаров И.А.

В соответствии с приказами от 01.01.2008 и от 24.07.2011 Астахова Е.М. и Захаров И.А. являются сотрудниками ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право"

Оказание услуг Астаховой Е.М. и Захаровым И.А. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций подтверждено материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 299 786 руб. 88 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 N 9.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных Костиным Д.В. расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 281 293 руб. 44 коп. не является разумной, а именно суд пришел к выводу, что установленная договором стоимость оплаты услуг на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, учитывая объем проделанной представителями фирмы работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний.

В отношении расходов на представление интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. суд признал данные расходы необоснованно заявленными и чрезмерными, исходя из условий договора, пунктом 3.2.5 которого установлена сумма расходов за подготовку кассационной жалобы либо подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 2 000 руб., которую суд с учетом объема проделанной работы признал обоснованной. Поскольку дополнительных соглашений в части изменения условий пункта 3.2.5 договора сторонами представлено не было, иные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд счел необоснованными.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

ООО "Студия Видео-Технологий" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав разумной сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 383 руб., в обоснование чего сослался, что исковое заявление, апелляционная и кассационная жалоба подписаны истцом, а стоимость участия представителя истца в судебных заседания является завышенной и не соответствует средней цене в регионе юристов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, и сумму вознаграждения, установленную договором, в том числе за составление отзыва в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что несение Костиным Д.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму 62 000 руб.

Доводы Костина Д.В. о том, что судом не учтена категория спора, которая согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 представляет особую сложность, апелляционным судом отклоняются, поскольку приведенные в Информационном письме разъяснения в отношении критериев сложности спора подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы и не подлежат оценки с точки зрения сложности категории спора для оплаты услуг представителя.

Также апелляционная инстанция находит необоснованными ссылки истца на стоимость услуг адвокатов Магаданской области, поскольку участвующие от имени Костина Д.В. представители, адвокатами не являлись, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом, что представлявшие его интересы представители имеют отношение с ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право", с которой у истца заключен договор. Из материалов дела следует, что представлявшие интересы Костина Д.В. - Астахова Е.М. и Захаров И.А. состоят в штате ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право".

В апелляционной жалобе ООО "Студия Видео-Технологий" сослалось на необходимость распределения судебных расходов пропорционально, исходя из количества ответчиков в деле.

Рассмотрев возражения общества, апелляционная инстанция приходит к выводу об их необоснованности, поскольку Костин Д.В. является единственным акционером АО "Магаданавтодорпроект".

Также Костиным Д.В. заявлены к возмещению расходы на проезд и проживание представителя.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены электронный авиабилет с посадочными талонами к нему, а также квитанция о проживании представителя в г.Хабаровске в течение 9-суток.

Стоимость билета составила 25 786 руб. 88 коп. Учитывая, что представитель Астахова Е.М вылетела для представления интересов не только в рамках настоящего дела, но также дела N А73-6296/2017 в Арбитражном суде Хабаровского края, истцом предъявлено к возмещению ? стоимости авиабилета.

За проживание в гостинице Костиным Д.В. предъявлено к возмещению период проживания представителя в количестве 3- суток, что признано судом обоснованным. Стоимость проживания за указанный период составила 8 400 руб.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено несение расходов на проезд и проживание представителя в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Костина Д.В. по их возмещению с ООО "Студия Видео-Технологий" в полном объеме.

Возражения ответчика о необходимости пропорционального возмещения расходов на авиабилет с учетом количества ответчиков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом вышеприведенного.

Иных доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов ООО "Студия Видео-Технологий" не представлено.

Оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2018 по делу N А37-211/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина