Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 01АП-3465/17

г.Владимир

04 июля 2017 г.

Дело N А43-27160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровская компрессорная компания" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-27160/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 667 988, 51 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саровская компрессорная компания" (далее - ООО "Саровская компрессорная компания", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 667 988, 51 руб., из них 2 372 490, 26 руб. налог, 295 498, 25 руб. - пени.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Саровская Компрессорная Компания" в сумме в размере 2 667 988, 51 руб., из которых: 1 526 616, 34 руб. - требования кредиторов второй очереди; 845 873, 92 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 295 498, 25 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Булгаков Евгений Викторович (далее - Булгаков Е.В., временный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 в отношении ООО "Саровская Компрессорная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.02.2017 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - налоговый орган) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 667 988, 51 руб., из них 2 372 490, 26 руб. налог, 295 498, 25 руб. - пени.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Саровская Компрессорная Компания" является налогоплательщиком и в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязательно самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на 03.10.2015 общая задолженность по обязательным налоговым платежам ООО "Саровская Компрессорная Компания", составила 454 189 рублей 66 копеек., в том числе основной долг 444 815, 10 рублей, в том числе просроченный свыше 3 месяцев, пени 9 374, 56 рублей.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саров Нижегородской области предъявляет задолженность ООО "Саровская Компрессорная Компания" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в размере 2 213 798, 85 рублей, в т.ч. недоимка по страховым взносам 1 927 675, 16 рублей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Задолженность по обязательным платежам в бюджет обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 3 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, включив его требования в реестр требований кредиторов ООО "Саровская Компрессорная Компания" в сумме в размере 2 667 988, 51 руб., из которых: 1 526 616, 34 руб. - требования кредиторов второй очереди; 845 873, 92 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 295 498, 25 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уполномоченный орган уточнил заявленное требование и указанные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 АПК Российской Федерации. Однако, при этом суд не проверил направлялись ли указанные уточнения в адрес временного управляющего, как того требует действующее законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил очередность погашения требования в реестре требований кредиторов должника.

Уточнив свои требования, уполномоченный орган не представил доказательств, которые не были известны временному управляющему, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявления.

Уточнение иска не нарушает права и законные интересы временного управляющего.

Таким образом указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-27160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровская компрессорная компания" Булгакова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова