Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3465/17

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А43-27160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ВЭБ-лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "50 тонн"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-27160/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровская Компрессорная Компания" (ОГРН 1125254000024, ИНН 5254485220) Булгакова Евгения Викторовича

о признании договора уступки от 23.12.2016 N Р15-19013-ДУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саровская Компрессорная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "50 тонн" (ИНН 7724334040, ОГРН 1157746856673), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Тер-Погосова О.А. по доверенности от 13.02.2018 N 03/1-ДВА-0419, действительна до 12.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "50 тонн" - Педченко В.В. по доверенности от 04.06.2018 N 9, действительна до 31.12.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровская Компрессорная Компания" Булгакова Евгения Викторовича - Коростелева Е.М. по доверенности от 01.06.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саровская Компрессорная Компания" (далее - ООО "Саровская Компрессорная Компания", ООО "СКК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Булгаков Евгений Викторович (далее - Булгаков Е.В., конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора уступки от 23.12.2016 N Р15-19013-ДУ, заключенного между ООО "Саровская Компрессорная Компания" и ООО "50 тонн" (ИНН 7724334040, ОГРН 1157746856673), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО "ВЭБ-Лизинг" - лизинговая компания, с которой заключен договор.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.01.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении дел N А43-27160/2016 (26-126/14) и N А43-27160/2016 (26-126/16) об оспаривании сделок должника в одно производство.

Определением от 01.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Саровская Компрессорная Компания" Булгакова Е.В. к ООО "50 тонн" о признании недействительной сделки - договора уступки от 23.12.2016 N Р15-19013-ДУ между ООО "Саровская компрессорная компания" и ООО "50 тонн" и дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Саровская Компрессорная Компания" Булгакова Е.В. к ООО "50 тонн" о признании недействительной сделки - договора уступки NР15-05839-ДУ от 16.12.2016; объединенному делу присвоил номер NА43-27160/2016 (шифр 26-126/14); удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор уступки N Р15-19013-ДУ от 23.12.2016 между ООО "Саровская компрессорная компания" и ООО "50 тонн" и договор уступки от 16.12.2016 NР15-05839-ДУ между ООО "Саровская компрессорная компания" и ООО "50 тонн" недействительными сделками. Кроме того применил последствия признания сделки недействительной: в виде обязания ООО "50 тонн" возвратить ООО "Саровская компрессорная компания" транспортные средства: MITSUBISHI L200 2.5, VIN MMCJNKB40FDZ39323; MITSUBISHI L200 2.5, VIN MMCJNKB40FDZ31406; в виде восстановления права ООО "Саровская компрессорная компания" как первоначального лизингополучателя по договорам лизинга, заключенным с ООО "ВЭБ-Лизинг": N Р15-19013-ДЛ от 09.09.2015; NР15-05839-ДЛ от 24.04.2015; в виде обязания ООО "Саровская компрессорная компания" вернуть ООО "50 тонн" 2 000 руб., уплаченных по договорам уступки N Р15-19013-ДУ от 23.12.2016 и N15-05839-ДУ от 16.12.2016.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "50 тонн" обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

АО "ВЭБ-Лизинг" полагает, что вывод суда о применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "50 тонн" в конкурсную массу ООО "Саровская компрессорная компания" автомобилей MITSUBISHI L200 2.5. 2015 г.в. черный. V1N MMCJNKB40FDZ39323. MITSUBISHI L200 2.5. 2014 г.в.. серебристый, V1N MMCTNKB40FDZ31406 является не правомерным. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что признание сделок недействительными приведет к увеличению конкурсной массы. Последствием признания указанных договоров уступки недействительными может быть только восстановление договоров лизинга и передача предметов лизинга на праве аренды Лизингополучателю, что в целом противоречит целям банкротства и нарушает права кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал, что готов нести бремя исполнения договоров лизинга и тот факт, что признание договоров уступки недействительными приведет к увеличению конкурсной массы. Кроме того полагает, что вывод суда о том, что в результате совершения сделки из состава имущества должника выведено ликвидное имущество, чем причинен имущественный вред ООО "Саровская компрессорная компания", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "50 тонн" в своей апелляционной жалобе указало, что оспариваемый судебный акт противоречит требованиям законодательства о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент заключения оспариваемого соглашения о перемене лиц по договору лизинга предмет лизинга являлся собственностью лизингодателя и не мог быть включен в конкурсную массу должника, обязанности лизингополучателем по договору лизинга были исполнены частично, неравноценность встречного предоставления за уступленные права лизингополучателя с учетом одновременного перевода неисполненных им обязанностей конкурсным управляющим не доказана.

Представители АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "50 тонн" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саровская Компрессорная Компания" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саровская Компрессорная Компания" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга:

1) N Р15-19013-ДЛ от 09.09.2015, в соответствии с условиями которого в лизинг должнику было передано транспортное средство: MITSUBISHI L200 2.5, 2015 г.в., черный, VIN MMCJNKB40FDZ39323, ПТС 78 УУ 840437 от 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 517 732, 63 руб.

Согласно пункту 3.2 договора должник обязался уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 2 461 741, 53 руб. (в том числе выкупную стоимость) в период с 09.09.2015 по 09.08.2018 согласно графика платежей.

2) N Р15-05839-ДЛ от 24.04.2015, в соответствии с условиями которого влизинг должнику было передано транспортное средство: MITSUBISHI L200 2.5, 2014 г.в., серебристый, VIN MMCJNKB40FDZ31406, ПТС 77 УК 143458 от 15.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 398 086, 44 руб.

Согласно пункту 3.2 договора должник обязался уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 2 306 852, 62 руб. (в том числе выкупную стоимость) в период с 27.04.2015 по 27.03.2018 согласно графика платежей.

По актам приема-передачи к договорам лизинга указанное имущество было передано ООО "Саровская Компрессорная Компания".

Согласно пункту 4.1 указанных договоров таковой состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.6 общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Впоследствии, при наличии указанного согласия со стороны АО "ВЭБ-Лизинг", в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, между ООО "Саровская Компрессорная Компания" (цедент) и ООО "50 тонн" (цессионарий) заключены договоры уступки прав и обязанностей, а именно:

1) N Р15-19013-ДУ от 23.12.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга N Р15-19013-ДЛ от 09.09.2015;

2) N Р15-05839-ДУ от 16.12.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга N Р15-05839-ДЛ от 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 1 000 руб. по каждому из них.

При этом ни один из оспариваемых договоров не содержит информации о наличии (отсутствии) задолженности по лизинговым платежам, о размере невыплаченных платежей.

По актам приема-передачи от 23.12.2016 и от 16.12.2016 вышеуказанные транспортные средства были переданы ответчику.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются экономически невыгодными для должника, поскольку рыночная стоимость автомобилей на дату сделок существенно превышала стоимость уступленных прав и обязанностей. При этом должником были произведены лизинговые платежи согласно графика, что не было учтено сторонами при заключении договоров цессии; задолженность по договорам лизинга отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячный лизинговый платеж по каждому из договоров лизинга составлял порядка 60 000 руб.; сведений о наличии у общества какой-либо задолженности на дату заключения договоров цессии материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договоров цессии должником были произведены лизинговые платежи в размере:

1) 2 004 436, 30 руб. (по договору лизинга N Р15-19013-ДЛ от 09.09.2015);

2) 1 404 471, 82 руб. (по договору лизинга N Р15-05839-ДЛ от 24.04.2015).

Как следует из отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего ООО "Саровская Компрессорная Компания" стоимость автотранспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров составляла:

1) MITSUBISHI L200 2.5, 2015 г.в., черный, VIN MMCJNKB40FDZ39323, ПТС 78 УУ 840437 от 31.08.2015 в размере 1 100 549 руб. (отчет об оценке N 07-07-17/2 от 07.07.2017);

2) MITSUBISHI L200 2.5, 2014 г.в., серебристый, VIN MMCJNKB40FDZ31406, ПТС 77 УК 143458 от 15.02.2015 в размере 831008 руб. (отчет об оценке N 07-07-17/1 от 07.07.2017).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки большая часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя равноценного встречного предоставления, в том числе соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

Наличие данной компенсационной выплаты обусловлено следующим.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор лизинга по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга по данным договорам составила:

1) 16 569, 90 руб. (по договору лизинга N Р15-19013-ДЛ от 09.09.2015);

2) 15 000 руб. (по договору лизинга N Р15-05839-ДЛ от 24.04.2015).

Изложенное означает, что, согласно постановлению Президиума ВАС N 17389/1 от 12.07.2011, действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей.

Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Саровская Компрессорная Компания", уступив права и обязанности по данным договорам лизинга ответчику, утратило возможность приобрести транспортные средства в собственность, тогда как ответчик приобрел возможность уплатив лизингодателю меньший размер лизинговых платежей и не уплатив должнику компенсацию за произведенные платежи, приобрести в собственность указанные транспортные средства по наименьшей стоимости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемой сделкой должнику были причинены убытки в размере платежей, уплаченных по договорам лизинга до момента совершения уступки.

Доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 6.12 Закона о банкротства отклоняются судом как основанные на неправильном толковании нормы права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор уступки N Р15-19013-ДУ от 23.12.2016 между ООО "Саровская компрессорная компания" и ООО "50 тонн" и договор уступки от 16.12.2016 NР15-05839-ДУ между ООО "Саровская компрессорная компания" и ООО "50 тонн" недействительными сделками.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО "50 тонн" возвратить ООО "Саровская компрессорная компания" транспортные средства: MITSUBISHI L200 2.5, VIN MMCJNKB40FDZ39323; MITSUBISHI L200 2.5, VIN MMCJNKB40FDZ31406; в виде восстановления права ООО "Саровская компрессорная компания" как первоначального лизингополучателя по договорам лизинга, заключенным с ООО "ВЭБ-Лизинг": N Р15-19013-ДЛ от 09.09.2015; NР15-05839-ДЛ от 24.04.2015; в виде обязания ООО "Саровская компрессорная компания" вернуть ООО "50 тонн" 2 000 руб., уплаченных по договорам уступки N Р15-19013-ДУ от 23.12.2016 и N15-05839-ДУ от 16.12.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

В апелляционных жалобах указано что вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "50 тонн" в конкурсную массу ООО "СКК" автомобилей является не правомерным по причине того, что указанные автомобили являются собственностью АО "ВЭБ-Лизинг", а ООО "СКК" владела ими исключительно на праве аренды, соответственно передача автомобилей является не правомерной.

Вместе с тем, обжалуемым определением суда первой инстанции было указано возвратить ООО "Саровская компрессорная компания" транспортные средства, что во взаимосвязи с признанием недействительными договоров уступки однозначно говорит об возврате ООО "СКК" лишь права владения - права Лизингополучателя по договорам лизинга, и не влечет перехода права собственности на указанные автомобили к ООО "СКК" и как следствие отнесение автомобилей к конкурсной массе.

Таким образом, вышеизложенный довод апелляционных жалоб является несостоятельным.

В апелляционных жалобах также указано, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защита права, который не может привести к увеличению конкурсной массы.

Указанный довод также является несостоятельным. Конкурсным управляющим непосредственно в тексте заявлений о признании сделок должника недействительными произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон на момент совершения спорных сделок, который выполнен в точном соответствии с нормами Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Таким образом, возврат Заявителю права пользования предметами лизинга - права Лизингодателя по указанным договорам лизинга, возвращает ему право требования положительного сальдо рассчитанного в соответствии с нормами Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае расторжения договоров лизинга, а такое право (право одностороннего прекращения исполнения договора со стороны предприятия признанного банкротом) прямо предусмотрено нормами действующего законодательства о несостоятельности банкротстве.

В апелляционных жалобах также указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выведено ликвидное имущество, чем причинен имущественный вред ООО "СКК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод также не состоятелен, так как денежные средства, согласно нормам гражданского законодательства РФ, также являются имуществом, а в результате сделок признанных судом первой инстанции недействительными Заявитель был лишен права получения принадлежащих ему денежных средств (возврат неосновательного обогащения возникшего на стороне Лизингодателя), что однозначно говорит о выводе из состава имущества должника ликвидного имущества, чем безусловно причинен имущественный вред ООО "СКК".

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-27160/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ВЭБ-лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "50 тонн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Е.А. Рубис

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова