Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 02АП-2947/17

г. Киров

02 июня 2017 г.

Дело N А28-3065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Белых Д.И.,

от ответчика - по доверенности Прокашевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу N А28-3065/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ношульский деревообрабатывающий центр" (ИНН: 1112006980, ОГРН: 1091109000850)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ношульский деревообрабатывающий центр" (далее - ООО "Ношульский деревообрабатывающий центр") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 267 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 заявление удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ношульский деревообрабатывающий центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Сумма вознаграждения за составление искового заявления (12 000 руб.) завышена, не учтена продолжительность судебных заседаний. С учетом объема оказанных услуг, обстоятельств дела, несложного характера спора, полагает, что сумма расходов на представителя подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Ношульский деревообрабатывающий центр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - железнодорожный путь N 59а станции Мураши, назначение: производственное, протяженность 220 п.м., от стрелочного перевода N 61 до стрелочного перевода 59, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Мурашинский район, станция Мураши (кадастровый номер 43:18: 999999:0052:33:224:002:000218980:7044).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А28-3065/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

14.02.2017 ООО "Ношульский деревообрабатывающий центр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 267 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО "Ношульский деревообрабатывающий центр" представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016, заключенный между ООО "Ношульский ДОЦ" (заказчик) и Булатовым И.Г. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке искового заявления, участие в судебных заседания, проведение анализа судебной практики по аналогичным делам, консультирование заказчика, совершение иных действий. Вознаграждение исполнителю за выполнение работ, услуг по настоящему договору составляет: составление искового заявления 12 000 руб., участие в 1 судебном заседании - 25 000 руб.;

-договор возмездного оказания от 02.08.2016, заключенный между ООО "Ношульский ДОЦ" (заказчик) и Булатовым И.Г. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" по делу N А28-3065/2016; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителю за выполнение работ, услуг составляет: составление отзыва на жалобу - 40 000 руб., участие в 1 судебном заседании - 50 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 06.12.2016, заключенный между ООО "Ношульский ДОЦ" (заказчик) и Булатовым И.Г. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" по делу N А28-3065/2016, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Вознаграждение исполнителю за выполнение работ, услуг по настоящему договору составляет: составление отзыва - 40 000 руб., участие в 1 судебном заседании - 50 000 руб.;

- акты приемки выполненных работ от 25.07.2016, 20.09.2016, 25.01.2017 по договорам оказания услуг от 01.03.2016, 02.08.2016, 06.12.2016;

- расходные кассовые ордера от 26.01.2017 N 1, 2, 3 об оплате исполнителю оказанных юридических услуг соответственно в сумме 87 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб. является разумной, соразмерной степени участия и объему проделанной представителем истца работы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Законные основания для уменьшения размера взысканной суммы у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу N А28-3065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев