Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 04АП-1913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июня 2017 г.

Дело N А19-2039/2016

Резолютивная часть объявлена 28.06.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-2039/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (665748, Иркутская область, Братский район, поселок Прибрежный, улица Строителей, дом 7, квартира 1, ОГРН 1143850032182, ИНН 3805999486) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, город Москва, Набережная Садовническая, 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Хромцова М.А. по доверенности от 30.01.2017, Шехиревой Г.В. по доверенности от 23.05.2017, представителей ответчика Печкина Д.А. по доверенности от 16.01.2017 (участвовал до объявления перерыва), Печкина А.А. по доверенности от 30.11.2016 (участвовал после перерыва), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 20000000 руб. страхового возмещения, 1242138,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 18.09.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства, 1276254,22 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 31.07.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 22.02.2017, арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что наличие страхового случая истцом не доказано, вывод проведенной по делу экспертизы о возможности возгорания застрахованного транспортного средства от попадания внутрь постороннего предмета, является недостоверным. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления возможности попадания внутрь застрахованного транспортного средства постороннего предмета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Против назначения по делу повторной экспертизы возразил.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору страхования средств наземного транспорта, оформленного страховым полисом N 151703-850-00004 от 06.04.2015, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2015, ответчик (страхователь) застраховал у истца (страховщик) транспортные средства - Форвадер John Deere 1910E год выпуска 2013 регистрационный знак 38 РР3504, Харвестер John Deere 1270 E год выпуска 2013 регистрационный знак 38 РР3503. Срок действия договора с 08.04.2015 по 07.04.2016, страховая сумма - 20000000 руб. Страховыми рисками указаны пожар или взрыв застрахованного имущества.

Страховая премия страхователем уплачена.

При выполнении работ 10.11.2015 на территории 78 квартала Братского лесничества Тэмской дачи произошло возгорание застрахованного имущества - Форвадера John Deere 1910E, 2013 г.в., регистрационный знак 38 РР3503, в результате которого данное транспортное средство приведено в полную негодность - стоимость ремонта превышает 70 процентов страховой стоимости.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от выплаты страхового возмещения по спорному договору страхования уклоняется.

Для установления спорных обстоятельств - причины пожара застрахованного имущества, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 317.1, 395, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истцов обоснованы по праву и по размеру. При этом судом приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Проведенной по делу экспертизой исключена вероятность возникновения пожара в результате короткого замыкания электросети или самовозгорания, в связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что пожар застрахованного имущества является страховым случаем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своего утверждения об отсутствии страхового случая лежит на ответчике. Такие доказательства ответчик не представил.

Истребуемая ответчиком повторная экспертиза предполагает установление возможности попадания внутрь застрахованного транспортного средства постороннего предмета и, по сути, не может опровергать выводов проведенной по делу судебной экспертизы об исключении вероятности возникновения пожара в результате самовозгорания двигателя застрахованного транспортного средства.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта, не предполагают исследования обстоятельств, существенных для рассмотрения дела (непосредственной причины возгорания). Более того, в данной части выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда о том, что страховщик необоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-2039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.