Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-3069/17

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А03-2292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБ" (N 07АП-3069/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу N А03-2292/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 65)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (ИНН 2225093375, ОГРН 1082225003431, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийска, 8)

о взыскании 329 044,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - ООО "СБ") о взыскании 329 044,12 рублей, из которых 253 278,65 рублей неосновательное обогащение за период с 29 декабря 2009 года по 30 июня 2016 года и 75 765,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 24 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СБ" в пользу Комитета взыскано 111 215,70 рублей долга, 16 972,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 128 188,50 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом необоснованно изменена формула расчета арендной платы, суд указал на необходимость применения коэффициента в зависимости от фактического использования земельного участка. Судом неправомерно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт осмотра от 19 февраля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку в акте представлено фото внешнего вида здания, осмотр внутреннего содержания здания истцом не проводился. Ответчиком представлены доказательства - фотографии своих помещений, которые подтверждают, что ответчик торговую деятельность не ведет. Оснований для применения коэффициента "5" для торговой деятельности у суда не имелось. Плата за земельный участок внесена ответчиком в полном объеме, считает, что в удовлетворении исковых требований нужно отказать.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. Отмечает, что коэффициент К применен исходя их фактического использования ответчиком земельного участка. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование нежилого помещения для размещения индивидуального гаража.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030412:27 площадью 4 406 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, является муниципальной собственностью. Право зарегистрировано 13 октября 2008 года.

ООО "СБ" на праве собственности с 29 декабря 2009 года принадлежит встроенное помещение Н-2 площадью 1145,2 кв. м. на первом этаже в здании, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8.

В кадастровом паспорте на здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, указана общая площадь 12 807 кв. м., 7 этажей, а также 1 подземный, наименование - гараж-стоянка с предприятиями общественного назначения.

В кадастровом паспорте на земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, указано разрешенное использование участка - для строительства гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения.

В порядке муниципального земельного контроля Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула составлен акт осмотра земельного участка от 19 февраля 2016 года. В акте указано, что на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, расположено здание, в котором нижний этаж занимают ателье, аптека, супермаркет "Балтийский базар", торговый центр "Рамакс" и другие отделы магазинов.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 29 декабря 2009 года по 30 июня 2016 года пользовался земельным участком, на котором расположено указанное здание, без заключения договора аренды и не полностью внес плату за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованное применение истцом в расчете платы за землю коэффициента, установленного для вида разрешенного использования "земли объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (0,032), в то время как в соответствии с кадастровым паспортом на земельном участке расположен гараж-стоянка с предприятиями общественного назначения, поэтому подлежал применению иной коэффициент для размещения индивидуальных и кооперативных гаражей (0,01).

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка, сформированного для эксплуатации здания, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, и обязанности ответчика вносить плату за пользование участком. Суд пришел к выводу о том, что Комитетом правильно применен коэффициент исходя из вида фактического использования земельного участка, размещения в здании помещений, используемых для торговли и предпринимательской деятельности, недоказанности ответчиком того, что принадлежащее ему помещение используется для размещения индивидуальных и кооперативных гаражей, хранения индивидуального транспорта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт принадлежности обществу в спорный период помещения в здании подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В этой связи и при отсутствии у собственников помещений в здании договора аренды земельного участка у общества возникла обязанность внесения платы за пользование земельным участком, сформированным для размещения и эксплуатации здания, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения платы за использование земельного участка в период с 29 декабря 2009 года по 30 июня 2016 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СБ" в пользу Комитета 253 278,65 рублей неосновательное обогащение и 75 765,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении истцом коэффициента, установленного для земель торговли, общественного питания и бытового обслуживания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана правильная оценка.

Для целей взимания платы за пользование землей должен приниматься во внимание вид фактического использования земельного участка.

Судом установлено, что на первом этаже здания по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 8 расположены предприятия торговли и бытового обслуживания (магазины, аптека, ателье), что указывает на использование данного здания владельцами помещений (в том числе ответчиком) для предпринимательских целей.

Ссылаясь на необходимость применения иного коэффициента, ООО "СБ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что основным видом фактического использования здания является размещение индивидуальных и кооперативных гаражей, размещение индивидуального транспорта; ответчик не указал, в каких именно помещениях здания осуществляется размещение и хранение транспорта.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований принять позицию ООО "СБ" о необходимости применения указанного ответчиком коэффициента.

Ссылка ответчика на то, что им были представлены фотоснимки, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности в принадлежащих ему помещениях, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не опровергают выводы суда об использовании здания для размещения в нем предприятий торговли и бытового обслуживания населения, а объем обязательств ответчика по внесению платы за пользование земельном участком определяется пропорционально объему обязательств всех собственников помещений в здании и зависит в рассматриваемом случае от фактического использования здания, а не собственных помещений ответчика.

Довод о том, что суд применил нормы, не подлежащие применению, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком обязательным условием является установление доказательств ведения на спорном земельным участком фактической деятельности, в указанной связи, недопустимо применение при расчете удельных показателей кадастровой стоимости и дифференцированных коэффициентов, не соответствующих фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению расположенных на участке объектов недвижимости.

Применение при расчете дифференцированного коэффициента спорного земельного участка, исходя из вида фактического использования ответчиком земельного участка (при ином виде использования, установленным государственным органом), не свидетельствует о превышении судом полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу N А03-2292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков