Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-3069/17

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-2292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-3069/2017 (2)) на определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов в рамках дела N А03-2292/2016

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (ИНН 2225093375, ОГРН 1082225003431) г. Барнаул,

о взыскании 329 044 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - ООО "СБ") о взыскании 329 044,12 рублей, из которых 253 278,65 рублей неосновательное обогащение за период с 29 декабря 2009 года по 30 июня 2016 года и 75 765,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 24 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СБ" в пользу Комитета взыскано 111 215,70 рублей долга, 16 972,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 128 188,50 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 208 руб. по делу N А03-2292/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать и истца судебные расходы в размер 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, судебные расходы взысканы с нарушением норм материального права, а также принципов разумности, соразмерности и обоснованности.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: договор на оказание юридических услуг N 35 от 09.03.2016 г., акт оказанных услуг N 9 от 21.02.2017 г., счет на оплату N 37 от 20.05.2016 г., платежное поручение N 36 от 23.05.2016 г. на сумму 20 000 руб.

При этом ответчик просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 12 208 руб.

Доводы апелляниа в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены, истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, количества судебных заседаний, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов счел обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 12 208 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов в рамках дела N А03-2292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин