Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-3588/17

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А45-20391/2015

22 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Шумский Е.В. (доверенность от 25.10.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "118 арсенал" Архимандритова Олега Александровича (рег. N 07АП-3588/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу NА45-20391/2015 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "118 арсенал" (630901, г. Новосибирск, ул. Флотская; ОГРН 1105410000740, ИНН 5410030424) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Архимандритова Олега Александровича в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена - 29.10.2015 года) должник - Открытое акционерное общество "118 арсенал" (далее по тексту - ОАО "118 арсенал", должник), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Архимандритов Олег Алексеевич (далее по тексту - конкурсный управляющим, Архимандритов О.А.).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 года N 230.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "118 арсенал" Архимандритовым О.А., в части не принятия в ведение имущества должника, не проведения его инвентаризации и взыскания либо реализации, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 признано ненадлежащим исполнение Архимандритовым Олегом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "118 арсенал" в части не принятия в ведение имущества должника, не проведения его инвентаризации и взыскания либо реализации, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "118 арсенал" Архимандритов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 отменить в части не принятия в ведение имущества должника, не проведения его инвентаризации и взыскания либо реализации, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что не были учтены представленные конкурсным управляющим доводы и доказательства. Кроме того, на собрании кредиторов 21.03.2017 принято решение признать действия конкурсного управляющего направленными на удовлетворение требований и защиту прав и законных интересов кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "118 арсенал" Архимандритова О.А. поступили уточнения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ранее действующая редакция Закона о банкротстве не устанавливала срок проведения инвентаризации. Закон о банкротстве подлежит применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ. До момента схода снега был затруднен доступ в отдельные сооружения на территории должника. Доказательства намеренного затягивания процедуры банкротства отсутствуют. Не доказано нарушение прав уполномоченного органа. Конкурсный управляющий представлял на собрании кредиторов информацию о привлечении специалистов, сведения об этом включены в отчеты конкурсного управляющего. Оплата услуг специалистов осуществляется конкурсным управляющим за счет своих средств, неблагоприятных последствий для кредиторов это не порождает. Акты выполненных работ составлены по произвольной форме, обязательной формы не установлено.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Конкурсным управляющим не представлены доказательства законности обжалуемых действий.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что действия конкурсного управляющего незаконны.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

АО "Гарнизон" в арбитражный суд апелляционной инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

Таким образом, ФНС России, обжалуя действия конкурсного управляющего ОАО "118 арсенал" Архимандритова О.А., должна доказать нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также нарушение прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия у должника имущества для его включения в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов несостоятельного должника (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен это сделать в возможно более короткий срок, чтобы исключить возникновение излишних судебных расходов в деле о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.07.2016 инвентаризация имущества должника на указанную дату не завершена.

Конкурсный управляющий указывает, что причиной не завершения инвентаризации должника является обнаружение полигона боеприпасов, находящихся в cнаряженном состоянии. Представил запросы адресованные Командиру 1819-ой артиллерийской базы боеприпасов в/ч 86775 от 18.12.2015 года, 06.04.2016 года, 20.06.2016 года о наличии имущества, принадлежащего войсковой части 46155. На запросы представлен ответ, что войсковая часть 46155 расформирована.

Направлены также запросы командиру 1819-ой артиллерийской базы боеприпасов в/ч 86775 от 18.12.2015 года, 06.04.2016 года, 20.06.2016 года о наличии имущества, принадлежащего войсковой части 46155. На запросы войсковой частью представлен ответ, что войсковая часть 46155 расформирована.

Однако, не подтверждено, что данное имущество является единственным у должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "118 арсенал" за 2014 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 031 000,00 руб. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о проверке факта наличия или отсутствия данной задолженности, анализ возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 031 000,00 руб. или ее реализации. Отсутствуют сведения и о погашении или необоснованности данной дебиторской задолженности.

Отсутствуют также сведения о принятых мерах по выявлению иного имущества, результатах проведения каких-либо мероприятий, направленных на розыск имущества должника, возврат неправомерно отчужденного имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что до момента схода снега был затруднен доступ в отдельные сооружения на территории должника.

Данный довод признается несостоятельным по следующим основаниям.

ОАО "118 арсенал" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена - 29.10.2015 года). Этим же судебным актом конкурсным управляющим утверждён Архимандритов О.А.

Доказательств того, что в указанный период отсутствовала возможность доступа к имуществу должника не представлено. Также не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим оперативных мер по выявлению и принятию имущества должника после схода снега.

Архимандритов О.А. в апелляционной жалобе указывает, что ранее действующая редакция Закона о банкротстве не устанавливала срок проведения инвентаризации. Закон о банкротстве подлежит применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

По смыслу пунктов 6, 7,8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что изменения внесенные в законодательство о банкротстве не должны применяться в процедуре конкурсного производства ОАО "118 арсенал" введенной 09.11.2015, то есть до вступления в силу закона.

Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, в связи с чем названное мероприятие, необходимое в конкурсном производстве, должно быть осуществлено, исходя из принципа добросовестности, в разумные сроки, учитывая количество имущества, объем и сложность выполняемой работы в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве для конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия объективных препятствий в принятии имущества должника, проведении инвентаризации в разумный срок, формировании конкурсной массы должника.

Поскольку на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции конкурсная масса должника сформирована не была, реализация имущества не начата, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществляются, анализ сделок должника не проведен, то следует признать, что допускается затягивание процедуры банкротства. Затягивание процедуры банкротства веден к увеличению судебных расходов и уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Это не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не принятия в ведение имущества должника, не проведения его инвентаризации и взыскания либо реализации.

Доводов, опровергающих данный вывод апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая требования ФНС России и возражения конкурсного управляющего в части привлечения конкурсным управляющим специалистов, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно представленным отчетам конкурсного управляющего от 10.03.2016 года, 15.06.2016 года и 25.07.2016 года для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено 3 специалиста: юрист Шкляр А.Н. по договору N 1 от 02.11.2015, со сроком действия с ноября 2015 года по март 2016 года с ежемесячным вознаграждением 5000,00 руб.; помощник Архимандритова М.О по договору N 2 от 02.11.2015 года, со сроком действия с ноября 2015 года по июнь 2016 года с ежемесячным вознаграждением 10 000,00 руб., помощник Соломатин М.В. по договору б/н с ежемесячным вознаграждением 50 000,00 руб., ООО Бухгалтерское бюро "Доминанта" по договору N А011211606 с ежемесячным вознаграждением 25 000,00 руб. и единовременным вознаграждением за проведение инвентаризации 300 000,00 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения Указанные сведения в представленном к собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего от 25.07.2016 года, а также от 10.03.2016 года и от 15.06.2016 года, не отражены. В материалах дела отсутствуют копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, обоснованность их привлечения и акты выполненных работ. Привлечение 3 специалистов и ООО Бухгалтерское бюро "Доминанта" осуществлено без учета имущественного состояния должника. Балансовая стоимость имущества составляет 7 191 000,00 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов до десяти миллионов рублей - не более 185 000.00 руб. и 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. В данном случае балансовая стоимость активов 7 191 000,00 руб., следовательно, лимит расходов составляет: 185 000 + ((7 191 000,00 - 3 000 000,00) * 3 %) = 310 730 руб. Возмещение расходов на привлечение специалистов приведет к превышению лимита расходов установленных статьей 20.7. Закона о банкротстве. На запросы уполномоченного органа от 11.03.2016 года N10-09/02555, отправленного посредством почтового отправления, и врученного под роспись 16.03.2017 о предоставлении необходимых документов, ответы не получены. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Соответственно привлечение ООО Бухгалтерское бюро "Доминанта" с единовременным вознаграждением за проведение инвентаризации 300 000,00 руб. нецелесообразно и влечет за собой неисполнение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необоснованное увеличение расходов, а, следовательно, ущемление интересов кредиторов. По мнению уполномоченного органа, заключение договоров без достаточных на то оснований приведет к увеличению объема текущих расходов должника и уменьшению возможности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, нарушив их права и законные интересы.

При оценке необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов следует учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно договору N 1 на оказание юридических услуг от 02.11.2015 года, заключенному ОАО "118 Арсенал" в лице конкурсного управляющего Архимандритова О.А (заказчик) и Шкляр Алексеем Викторовичем (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику согласованных сторонами юридических услуг. Заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. в месяц, включая НДФЛ. Соглашением от 02.03.2016 года договор расторгнут.

В подтверждении факта оказания исполнителем услуг в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты об оказании юридических услуг по договору от 02.12.2015 года, от 11.01.2016 года, 02.02.2016 года,02.03.2016 года. Из актов следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устные консультации по правовым вопросам; разработку договоров, соглашений и иных правовых документов (разработка договоров с привлеченными специалистами); разработку договоров, соглашений и иных правовых документов, в том числе разработка договоров аренды, договора купли-продажи; участие в переговорах с потенциальными приобретателями имущества; участие в подготовке к собранию кредиторов.

Согласно договору на оказание услуг N 2 от 02.11.2015 года, заключенному ОАО "118 Арсенал" в лице конкурсного управляющего Архимандритова О.А (заказчик) и Архимандритовой Марией Олеговной (исполнитель), исполнитель в течение срока действия договора в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего оказывает заказчику услуги по учету и регистрации корреспонденции, обеспечению технической поддержки, коммуникации с государственными и коммерческими учреждениями Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. в месяц, включая НДФЛ. В подтверждении факта оказания исполнителем услуг в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты об оказании юридических услуг по договору от 02.12.2015 года, от 31.12.2015 года, 11.02.2016 года,11.03.2016 года, 11.04.2016 года, 10.09.2016 года, 10.10.2016 года,10.12.2016 года.

Согласно договору от 15.11.2015 года, заключенному ОАО "118 Арсенал" в лице конкурсного управляющего Архимандритова О.А (заказчик) и Соломатиным Матвеем Васильевичем (исполнитель), исполнитель в течение срока действия договора в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего оказывает заказчику услуги по управленческой поддержке и представительству конкурсного управляющего по делу N А45-20391/2015. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50 000 руб. в месяц, включая НДФЛ. Соглашением от 15.06.2016 года договор расторгнут. В подтверждении факта оказания исполнителем услуг в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты об оказании услуг по договору от 15.12.2015 года, от 15.01.2016 года, 15.02.2016 года,15.03.2016 года,15.04.2016 года,16.05.2016 года,15.06.2016 года.

Оценивая указанные выше договоры с привлеченными специалистами и акты о выполнении возложенных на них обязанностей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не обоснована невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим функций, возлагаемых на привлеченных специалистов. Не доказано отсутствие у конкурсного управляющего знаний и навыков для их исполнения, значительность объема работы.

При этом следует учитывать, что необходимость оказания юридических услуг по разработке договоров, реализации имущества может быть выявлена только после определения объема и ликвидности имущества.

Иные переданные привлеченным специалистам функции фактически носят технический характер и не требуют специальной подготовки.

Не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему на момент заключения договоров с привлеченными специалистами была ясна неизбежность их привлечения.

Из представленных документов невозможно определить эффективность деятельности привлеченных специалистов, их вклад в достижение целей конкурсного производства, соответствие фактически выполненной работы, определённому сторонами размеру вознаграждения.

Оценивая факт привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерское бюро "Доминанта", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.02.2015 между ОАО "118 Арсенал" в лице конкурсного управляющего Архимандритова О.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Бухгалтерское бюро "Доминанта" (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание консалтинговых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях договора оказать услуги по постановке и ведению бухгалтерского учета, оказать услуги по составлению и предоставлению в установленные сроки бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Стоимость консалтинговых услуг определяется в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 19.01.2016 года стороны внесли изменения в пункт 3.3. договора добавив пункт 3.3.7 производить инвентаризацию ТМЦ и архивацию документов заказчика в срок до 15.02.2016 года, установив единовременное вознаграждение за проведение инвентаризации 300 000 руб. В подтверждении факта оказания предусмотренных договором услуг в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 31.01.2016 года, от 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 29.04.2016 года, 31.05.2016 года,30.06.2016 года, 29.07.2016 года, 31.08.2016 года, 30.09.2016 года, 31.10.2016 года, 30.11.2016 года, 30.12.2016 года, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 года.

Из представленных актов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года невозможно установить какие именно из числа согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору услуги оказаны и в каком объеме, проверить соответствие стоимости оказанных услуг размеру вознаграждения, указанному в акте.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника является неотъемлемой обязанностью конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Архимандритовым О.А. специалистов для обеспечения своей деятельности.

Согласно условий заключенных договоров предусматривается оплата в пользу привлеченных специалистов денежных средств.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, необоснованное привлечение специалистов может повлечь необходимость излишнего расходования конкурсной массы и уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. Тем самым нарушаются права кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что расходы в пользу привлеченных специалистов несет конкурсный управляющий, и тем самым не нарушаются права кредиторов.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности возмещения конкурсному управляющему понесенных указанным образом расходов. Таким образом, отсутствие расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в настоящее время не исключает необходимости осуществления данных расходов в будущем.

Жалоба ФНС России в данной части является обоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу N А45-20391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова