Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 01АП-2845/17

г. Владимир

21 июня 2017 г.

Дело N А79-105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2017 по делу N А79-105/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича, ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Калинина, д. 107, третье лицо - Михайлов Вячеслав Авенирович,

о взыскании 134401 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 134401 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 27.10.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве N 51/6.1-(2) от 23.03.2015 в части своевременной передачи объекта строительства.

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Вячеслав Авенирович.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича 132 137 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 27.10.2016, 4947 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию обусловлено неправомерными действиями третьих лиц, ответчиком приняты все меры к добросовестной передаче дома в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между ответчиком (застройщик) и Михайловым Вячеславом Авенировичем (долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 51/6.1-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 144-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под условным номером N 51, расположенная на 4-ом этаже, в блок-секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,54 кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 32,78 кв.м, лоджия - 2,76 кв.м.

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 31.03.2015.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1386060 руб. 00 коп. и подлежит оплате долевиком в течение 3 банковских дней момента регистрации договора участия в долевом строительстве.

Оплата по договору произведена долевиком Михайловым В.А. в полном объеме в сумме 11386060 руб., о чем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 и от 20.10.2014.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года.

Объект долевого строительства по состоянию на 27.10.2016 долевику не передан.

22.11.2016 Михайловым Вячеславом Авенировичем (цедент) и ИП Елисеевым Михаилом Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки N 50, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "СУОР" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 51/6.1-(2) от 23.03.2015, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 до 17.10.2016 и далее до даты подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ за период с 07.06.2016 по 17.10.2016 в размере 125161,21 руб.; право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ за период с 18.10.2016 по дату подписания акта приема-передачи квартиры; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, проценты за пользование и т.д.; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 22.11.2016, направленным в адрес ответчика 23.11.2016.

Досудебная претензия от 23.11.2016 о выплате неустойки в размере 158426 руб. 65 коп. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 51/6.1-(2) от 23.03.2015, направленная в адрес ответчика 23.11.2016, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2016 по 27.10.2016 в размере 134401 руб. 61 коп. за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 51/6.1-(2) от 23.03.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан неверным в части размера подлежащей применению ставки рефинансирования.

Так, ООО "СУОР" в соответствии с актом приема-передачи передало квартиру 28.10.2016, с 19.09.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10%, следовательно, размер неустойки за период с 07.06.2016 по 27.10.2016 составит 132137 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка на ненадлежащее исполнение ОАО "Водоканал" своих обязательств по подключению к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на объекте строительства по застройке дома не принимается во внимание, поскольку на основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств принятия ответчиком мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2017 по делу N А79-105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова