Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 03АП-853/17

г. Красноярск

11 мая 2017 г.

Дело N А33-23478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет": Елизарова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 05/б, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Водоевич А.В., представителя по доверенности от 28.11.2016 N 9053/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2017 года по делу N А33-23478/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ИНН 2454023387, ОГРН 1132454000436) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО СК "Согласие") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 993 рубля 91 копейка за период с 04.03.2015 по 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по выплате оспариваемой истцом суммы у ответчика возникла с момента выступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения; до 24.05.2016 у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты присужденной суммы; ООО "СК "Согласие" своевременно и в полном объеме произвело исполнение судебного акта; судом первой инстанции оставлено без должного внимания ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на 03.05.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 03.05.2017, зал судебного заседания N 2. Судом предложено:

- истцу произвести перерасчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ответчику представить контррасчет на указанный расчет истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 08 мин. 03 мая 2017 года, зал судебного заседания N 2 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле до перерыва.

В материалы дела от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и возражения на контррасчет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; от ответчика поступил контррасчет от 02.05.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией выписки по ключевой ставке, установленной Банком России; копией выписки по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, дополнительных пояснений нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Зеленый свет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК "Согласие" о взыскании 9 869 489 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу N А33-20470/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-20470/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20470/2015 от 14.03.2016 исполнено ООО "СК "Согласие" 25.08.2016 согласно инкассовому поручению от 25.08.2016 N 2 на сумму 9 869 489 рублей 80 копеек.

В ответ на определением об истребовании доказательства от 12.12.2016 письмом от 28.12.2016 N 13б/4360 Новосибирский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК" подтвердил, что на корреспондентский счет банка N 30101810550040000842 по платежному поручению N 2 от 25.08.2016 было поступление денежных средств, плательщик - ООО "СК "Согласие", счет N 40701810300000013333, банк плательщика ПАО Росбанк, получатель - ООО "Зеленый свет", счет 40702810320350134201.

09.09.2016 ответчик получил претензию истца от 05.09.2016 N 105/юр с требованием оплатить 400 825 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 04.03.2016 по 26.08.2016 (почтовое уведомление N 66005510585159).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы задолженности 25.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 993 рубля 91 копейка за период с 04.03.2016 по 25.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-20470/2015, которым подтвержден факт наличия задолженности ООО "СК "Согласие" перед ООО "Зеленый свет", в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Инкассовым поручением N 2 подтверждается факт перечисления 25.08.2016 ООО "СК "Согласие" денежных средств на сумму 9 869 489 рублей 80 копеек.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, следовательно, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 25.08.2016 в размере 397 993 рубля 91 копейка, исходя из суммы долга в размере 9 869 489 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, согласился с расчетом истца и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Зеленый свет" взыскано 9 869 489 рублей 80 копеек упущенной выгоды. Резолютивная часть решения объявлена судом 03.03.2016.

При этом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А33-20470/2015 указанное решение оставлено без изменения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (пункт 1 Постановления N 13/14). Из абзаца 2 пункта 23 указанного постановления следует: в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Днем его принятия считается дата изготовления постановления в полном объеме.

Учитывая, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20470/2015 в полном объеме изготовлено 24.05.2016, с 25.05.2016 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 28.12.2016 N 13б/4360 Новосибирский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК" подтвердил, что на корреспондентский счет банка N 30101810550040000842 по платежному поручению от 25.08.2016 N 2 было поступление денежных средств, плательщик - ООО "СК "Согласие", счет N 40701810300000013333, банк плательщика ПАО Росбанк, получатель - ООО "Зеленый свет", счет 40702810320350134201.

Следовательно, датой исполнения обязательства ответчиком перед истцом следует считать дату поступление денежных средств на корреспондентский счет истца - 25.08.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.05.2016 по 25.08.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить расчет процентов с учетом указанных норм законодательства.

В материалы дела представлены расчет процентов истца и контррасчет процентов ответчика.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за период с 25.05.2016 по 25.08.2016 с применением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 211 635 рублей 84 копейки.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления N 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-20470/2015 в его пользу денежных средств, за период с 26.03.2015 по 07.09.2015, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 211 635 рублей 84 копейки.

Поскольку в пункте 48 Постановления N 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), доводы заявителя о наличии в данном деле оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-23478/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ИНН 2454023387, ОГРН 1132454000436) 211 635 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 423 рубля 46 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ИНН 2454023387, ОГРН 1132454000436) из федерального бюджета 57 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская