Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 05АП-2036/17

г. Владивосток

10 мая 2017 г.

Дело N А51-31283/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев в апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

апелляционное производство N 05АП-2036/2017

на решение от 17.02.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-31283/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1276/2016 от 29.11.2016;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1276/2016 от 29.11.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.02.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по общему правилу сведения, подлежащие указанию в отчетности по форме ДО-2, должны соответствовать сведениям, указанным в отчетности по форме ДО-1, которая при перевозке товаров морским транспортом формируется владельцем СВХ/ПЗТК на основании сведений, указанных в коносаментах.

По утверждению общества, поскольку отчетность по форме ДО-2 представляется по факту вывоза товаров с территории СВХ, информация о наименовании товаров, заявленная в ДТ, поступает на СВХ только после выпуска товаров в свободное обращение, следовательно, корректировка отчетов ДО-1 не может быть осуществлена после завершения процедуры временного хранения.

Следовательно, у владельца СВХ нет ни права, ни возможности менять разделы формы ДО-2 "наименование товара", заполненные при составлении отчета по форме ДО-1: три составные части - приход, расход, остаток. Наименование товара предусмотрено только в разделе приход и заполняется по данным коносамента. Товар, в свою очередь, находится в контейнерах за пломбой грузоотправителя.

При изложенных обстоятельствах апеллянт настаивает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.09.2016 владельцем ПЗТК ОАО "ВМРП" во Владивостокскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 0003473 от 21.09.2016, согласно которому товар - "груз согласно спецификации" выдан с ПЗТК ОАО "ВМРП" 21.09.2016.

В качестве документа, по которому разрешена выдача товара со склада, указана ДТ N 10702020/080916/0024984.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что фактически по ДТ N 10702020/080916/0024984 выпущено в свободное обращение оборудование для производства продукции из пластмасс.

13.10.2016 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол N 10702000-1276/2016 по ст. 16.15 КоАП РФ.

29.11.2016 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление N 10702000-1276/2016 о привлечении ОАО "Владморрыбпорт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии пунктом 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях (пункт 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

ОАО "Владморрыбпорт", являясь владельцем постоянной зоны таможенного контроля и осуществляя деятельность на основании генерального разрешения N 10702/140716/00016/6, в силу части 4 статьи 177 Закона N 311-ФЗ) обязано предоставлять в таможенный орган отчетность, в том числе отчетность, формируемую при выдаче товаров с территории ПЗТК (отчет формы ДО-2).

Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).

Так, приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Согласно пункту 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5 к Порядку);

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение N 6 к Порядку);

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7 к Порядку).

В соответствии с пунктом 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров). Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

В силу части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2016 обществом во Владивостокскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 0003473, согласно которому товар - "груз согласно спецификации" выдан с ПЗТК ОАО "Владморрыбпорт" 21.09.2016. В качестве документа, по которому разрешена выдача товара со склада, указана ДТ N 10702020/080916/0024984.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что фактически по ДТ N 10702020/080916/0024984 выпущены в свободное обращение: оборудование для производства продукции из пластмасс (для гражданского применения) экструдеры, в стандартной комплектации тип расходуемого материала pla, pva, peva, 3d принтер (3d printer) технология "печати" метод послойного направления пластика.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган. Данное обстоятельство подтверждается отчетом N 0003473 от 21.09.2016 о выдаче товаров с ПЗТК по форме ДО-2, данными ДТ N 10702020/080916/0024984, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2016 N 10702000-1276/2016.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, факт представления ОАО "Владморрыбпорт" во Владивостокскую таможню отчетности по форме ДО-2 N 0003473 от 21.09.2016, содержащей недостоверные сведения о наименовании товаров, общество по существу выявленного нарушения не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него обязанности по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о наименовании принятого на хранение товара, невозможности соблюдения указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у владельца СВХ нет ни права, ни возможности менять разделы формы ДО-2 "наименование товара", заполненные при составлении отчета по форме ДО-1, поскольку наименование товара предусмотрено только в разделе приход и заполняется по данным коносамента, а отчетность по форме ДО-2 представляется по факту вывоза товаров с территории СВХ, информация о наименовании товаров, заявленная в ДТ, поступает на СВХ только после выпуска товаров в свободное обращение, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 25 вышеуказанного Порядка выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Пунктом 26 Порядка установлено, что таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) о факте оформления документов, указанных в пункте 25 настоящего Порядка, с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи).

При этом в соответствии с пунктом 13 Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии (в том числе и в электронном виде) документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).

Передачу документов таможенный пост осуществляет в течение часа после обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя) либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения (его уполномоченного представителя), а также представления заверенной копии на бумажном носителе или заверенной электронной подписью в электронной форме договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

Позиция апеллянта о том, что пункт 25 Порядка охватывает только ситуации связанные с перемещением товара в связи с закрытием СВХ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из содержания указанного пункта Порядка следует, что он относится как к перемещению товаров с СВХ в случае его закрытии, так и к выдаче и вывозу товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в размере 7 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, повторного совершения однородных административных правонарушений (согласно справке о привлечении к административной ответственности).

В данном конкретном случае речь о малозначительности правонарушения не идет, поскольку установление государством определенных требований к международным перевозкам грузов относится к охраняемым общественным отношениям, следовательно, вопрос значительности правонарушения зависит не от размера ущерба конкретному лицу, а от степени его общественной значимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление таможни от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-1276/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу N А51-31283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова