Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-5579/15

город Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А14-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Центргазпромстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтеторгсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" (ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-17128/2014 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтеторгсервис" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Центргазпромстрой" (ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1097746715626, ИНН 7714793510) о взыскании 99 762 630 рублей 2 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтеторгсервис" (ОГРН 1061650008628, ИНН 1650136339),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (далее - ООО "ИнжСтройСервис", ответчик) о взыскании 48 754 105 руб.40 коп. за некачественный товар и 51 008 524 руб.62 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтеторгсервис" (далее - ООО "Советскнефтеторгсервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлены без изменения.

ООО "Советскнефтеторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "Центргазпромстрой" 435 621 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Центргазпромстрой" Ростунов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 с АО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "Советскнефтеторгсервис" взыскано 252 621 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Центргазпромстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, представлены лишь пояснения технического характера. По мнению заявителя апелляционной жалобы, третье лицо никаких доказательств, на основании которых было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, не представило.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Советскнефтеторгсервис" не были оказаны юридические услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Центргазпромстрой", ООО "ИнжСтройСервис", ООО "Советскнефтеторгсервис", временный управляющий АО "Центргазпромстрой" Ростунов Александр Владимирович явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ООО "Советскнефтеторгсервис", а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "Центргазпромстрой" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Советскнефтеторгсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Из материалов настоящего дела следует, что на протяжении всего рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции ООО "Советскнефтеторгсервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда области и арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, представляло отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела по существу ООО "Советскнефтеторгсервис" поддерживало позицию ответчика - против заявленных истцом требований возражало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего его позицию, следовательно, так же как и у ответчика у третьего лица ООО "Советскнефтеторгсервис" возникло право на компенсацию судебных расходов.

В рассматриваемом случае ООО "Советскнефтеторгсервис" заявлено требование о взыскании с АО "Центргазпромстрой" 435 621 руб. судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование фактического несения предъявленных ко взысканию судебных расходов, ООО "Советскнефтеторгсервис" представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между ООО "Советскнефтеторгсервис" (заказчиком) и Фасхеевой Разидой Рафаиловной (исполнителем), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические, консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-17128/2014 по исковым требованиям ЗАО "Центргазпромстрой" (пункт 1 договора). В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора общая стоимость услуг составляет 200 000 рублей, при этом в стоимость услуг не входит проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание исполнителя.

01.02.2016 сторонами заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические, консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А14-17128/2014 по кассационной жалобе ЗАО "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015. В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора общая стоимость услуг составляет 150 000 руб., при этом в стоимость услуг не входит проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание исполнителя.

29.10.2015 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, за что получил оплату в размере 200 000 рублей, а также компенсацию расходов на проживание в гостинице и проезд в размере 52 447 рублей.

31.03.2016 сторонами подписан акт выполненных услуг по договору от 01.02.2016.

При указанных обстоятельствах факт несения ООО "Советскнефтеторгсервис" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Советскнефтеторгсервис", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы.

На предложение арбитражного суда области представить подробный расчет оказанных услуг с указанием стоимости каждой их них заявитель представил расчет времени, затраченного исполнителем по договору при изучении документации, необходимой для представления интересов заказчика при рассмотрении дела.

Поскольку подобные работы документально не могут быть подтверждены, фактически не относятся к числу юридических и входят в круг обязанностей исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о принятии за основу услуг по участию исполнителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по составлению отзывов на заявление, жалобы и дополнений к ним и рассчитать стоимость оказанных услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года. Сведений о ставках, применяемых в иных регионах, сторонами, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом арбитражным судом области обоснованно принято во внимание то, что представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 15.06.2015 и 21.07.2015, подготовил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему; принимал участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 - 27.10.2015, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему; принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 02.03.2016 и составил отзыв на кассационную жалобу. Общая стоимость юридических услуг применительно к вышеизложенному составила 167 000 руб.

В состав подлежащих возмещению издержек включены 86 621 руб. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебных заседаний и проживанием. Данные расходы в заявленном размере подтверждаются проездными документами на общественный транспорт, аэроэкспрессы, самолеты, счетами из гостиниц и квитанциями к ним, заявлениями исполнителя на оплату понесенных расходов и выписками из лицевых счетов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем третьего лица действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца АО "Центргазпромстрой" в пользу третьего лица ООО "Советскнефтеторгсервис" судебных расходов в общей сумме 252 621 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-17128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" (ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых