Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-8520/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А53-29204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Содействиекомм": представитель Жалковская Е.М. по доверенности от 18.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2017 по делу N А53-29204/2016 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействиекомм" (ИНН 6165192841, ОГРН 1156196036963)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содействиекомм" (ИНН 6165192841, ОГРН 1156196036963),

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содействиекомм", ООО "Содействиекомм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.04.2017 с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ООО "Содействиекомм" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная ООО "Содействиекомм" ко взысканию сумма судебных расходов не превышает средние ставки оплаты труда адвоката, соответствует объему оказанных представителем ООО "Содействиекомм" услуг.

ООО "Ростовские Тепловые Сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части взыскания 28 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что представитель Алифанов В.М. участвовал только в одном судебном заседании 20.02.2017 г., средняя стоимость участия в судебном заседании равна 3 000 руб. Необоснованны выводы суда о недобросовестности ООО "Ростовские Тепловые Сети", в материалах дела содержится только одно ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Содействиекомм".

Определением суда от 20.02.2017 ОООО "Ростовские тепловые сети" отказано во введении наблюдения в ООО "Содействиекомм", производство по делу N А53-29204/2016 прекращено.

ООО "Содействиекомм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления представило договор об оказании юридических услуг от 05.11.2016, кассовый ордер от 05.11.2016 на 30000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СодействиеКомм" представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2016 N 20, заключенный между ООО "СодействиеКомм" (заказчик) и ООО "Триумф-Юг" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по консультированию заказчика, провести анализ и подготовить документы, необходимые для передачи в арбитражный суд обоснование позиции заказчика по делу N А53-29204/2016, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязан произвести оплату исполнителю за оказанные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за услуги исполнителя производится заказчиком в размере 30 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

В доказательство оплаты представлен расходный кассовый ордер от 05.11.2016 N 20 на сумму 30 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 05.03.2017.

ООО "Ростовские тепловые сети" заявило возражения в отношении требования о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ООО "Содействиекомм" в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях и подготовкой документов по рассмотрению заявления ООО "Ростовские тепловые сети" о признании ООО "Содействиекомм" несостоятельным (банкротом).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ ООО "Ростовские тепловые сети" во введении наблюдения обусловлен тем, что требования заявителя фактически были удовлетворены должником до подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что 30 000 рублей является разумным размером расходов на представителя.

Доказательств обратного ООО "Ростовские Тепловые Сети" не представлено. Ссылки подателя жалобы на то, что средняя стоимость участия в судебном заседании равна 3 000 руб., подлежат отклонению. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

С учетом того, что указанная в акте об оказании услуг от 05.03.2017 консультация заказчика не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, так как относится к досудебным расходам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ростовские Тепловые Сети" судебные расходы в размере 28 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-29204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов