Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-6627/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-29007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанова Х.Э.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-29007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семпром" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский")

к закрытому акционерному обществу "Маяк"

о взыскании долга,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - ООО "Семпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк", ответчик) о взыскании 27 428 740 руб. 6 коп., 123 352 долларов США и 92 820 евро долга по договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между истцом и ответчиком, согласно которому ЗАО "Маяк" уплачивает ООО "Семпром" долг в размере 37 658 199,6 рублей в срок до 07.11.2014.

От общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ООО "Агрокомплекс Кущевский") 14.11.2016 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (т3 л.д. 1).

Определением от 27.03.2017 суд удовлетворил заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что правопреемство подтверждается договором уступки права требования и платежными поручениями об оплате за уступленное право требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Маяк" Хасанов Х.Э. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение от 27.03.2017 о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Маяк" ссылается на то, что процессуальное правопреемство возможно только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Пунктом 3.3 договора уступки права требования от 10.07.2015 предусмотрено, что цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 с даты оплаты всей суммы, указанной в пункте 2.2 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента. В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 28 829 408,93 руб. Всего согласно платежным поручениям оплачено 28 429 408,93 руб., в отношении оставшихся 400 000 руб. документов об оплате не представлено. Заявитель жалобы полагает, что исходя из условий договора уступки права требования о переходе права только после полной его оплаты, правопреемство на стороне ООО "Агрокомплекс Кущевский" не состоялось, поскольку право требования было оплачено не полностью. В подтверждение оплаты по договору цессии от 10.07.2015 ООО "Агрокомплекс Кущевский" представлены копии электронных платежных поручений. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства в истребовании выписки по расчетному счету является необоснованным и привел к тому, что определение о процессуальном правопреемстве принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Привлечение к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве после принятия окончательного судебного акта по делу, то есть на стадии исполнения, обусловлено необходимостью исследования вопроса о том, было ли произведено исполнение, и в какой части.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Маяк" ссылается на погашение суммы задолженности, что, по мнению управляющего, вызывает сомнение в наличии задолженности, которая могла быть передана ООО "Семпром" по договору уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015 ООО "Агрокомплекс Кущевский", и подлинности платежных поручений об оплате по цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Семпром" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование полной оплаты по договору уступки права требования от 10.07.2015 ООО "Семпром" представлена копия платежного поручения от 31.07.2015 N 844 на сумму 400 тыс. руб., которая с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица, в том числе Кущевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой ЗАО "Маяк" задолженности в добровольном порядке на основании заявления ООО "Семпром" 14.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005620801 (т.3 л.д. 104-105).

Между ООО "Семпром" (цедент) и ООО "Агрокомплекс Кущевский" (цессионарий) 10.07.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ЗАО "МАЯК" задолженности по договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2 на общую сумму 28 829 408 руб. 93 коп. Уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

Согласно разделу 3 договора уступки требования (цессии) от 10.07.2015 цессионарий обязан оплатить денежные средства за уступаемые права (требования) к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 с даты оплаты всей суммы, указанной в пункте 2.2 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

В подтверждение оплаты вознаграждения по договору уступки в суд представлены платежные поручения от 30.07.2015 N 838 на сумму 7 млн. руб., от 31.07.2015 N 843 на сумму 7 429 408,93 руб. и от 17.07.2015 N 775 на сумму 14 млн. руб. (т. 3 л.д. 146-148).

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 10.07.2015, заключенному между истцом ООО "Семпром" (цедент) и ООО "Агрокомплекс Кущевский" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО "МАЯК" задолженности по договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2 на общую сумму 28 829 408 руб. 93 коп.

В подтверждение оплаты вознаграждения по договору уступки в суд первой инстанции представлены платежные поручения от 30.07.2015 N 838 на сумму 7 млн. руб., от 31.07.2015 N 843 на сумму 7 429 408,93 руб. и от 17.07.2015 N 775 на сумму 14 млн. руб. (т. 3 л.д. 146-148).

В суд апелляционной инстанции ООО "Семпром" представлена копия платежного поручения от 31.07.2015 N 844, согласно которому ООО "Агрокомплекс Кущевский" произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) в размере 400 тыс. руб.

Таким образом, оплата за уступленное право произведена ООО "Агрокомплекс Кущевский" в полном объеме 28 829 408 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы об отсутствии полной оплаты по договору уступки права требования судебной коллегией не принимается.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор от 10.07.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ЗАО "Маяк" Кущевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 005620801 постановлением от 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство ИП 18449/15/23048, в связи с чем рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства должно осуществляться применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией не принимается.

Доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005620801, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены. ЗАО "Маяк", указывая о возбуждении исполнительного производства, могло самостоятельно как должник по исполнительному документу обратиться в службу судебных приставов в целях получения информации по исполнению данного исполнительного документа и представить соответствующие доказательства в материалы настоящего дела.

Кроме того, согласно материалам дела и определению от 06.02.2015 по настоящему делу (т.1 л.д. 118-119) постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 ООО "Семпром" отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 07.11.2014 серии АС N 005620801. Доказательства повторного обращения ООО "Семпром" в службу судебных приставов по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в материалы дела не представлены.

В отношении ЗАО "Маяк" определением от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014 введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Маяк" в случае наличия исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005620801, такое исполнительное производство подлежало приостановлению.

Ссылка заявителя жалобы на погашение суммы задолженности, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденная материалами дела.

В обоснование уплаты задолженности по исполнительному листу от 07.11.2014 серии АС N 005620801 заявителем жалобы представлены копии материалов исполнительных производств, которые возбуждены на основании иных исполнительных документов, которые не могут подтверждать исполнение исполнительного листа, выданного по настоящему делу серии АС N 005620801.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин