Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-8676/17

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

Дело N А32-8295/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН /7704731218)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2017 по делу N А32-8295/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН /7704731218)

о взыскании задолженности в размере 99748,26 руб., пени в размере 997,48 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1184 от 01.01.2007 в размере 99748,26 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени в размере 997,48 руб. за период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 99748,26 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени в размере 5386,41 руб. за период с 19.01.2017 по 31.03.2017.

06.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 99748,26 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1184 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 5110,18 руб. пени за период с 19.01.2017 по 31.03.2017, пени за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга, а также 4011,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 132 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.05.2017 отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на незначительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

От акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на несостоятельность доводов ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, поскольку обязательство по оплате последним не исполнены до настоящего времени. По мнению истца, размер пени им рассчитан в соответствии с положениями действующего законодательства и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

31.05.2017 от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В ходатайстве указано, что правовые последствия отказа от жалобы ответчику известны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (представителем АО "Оборонэнергосбыт" Журенко В.С., действующим по доверенности N 04/3012-Ю от 30.12.2016), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку вопрос о ее возврате не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2017 по делу N А32-8295/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Маштакова