Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-13270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-10486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-92362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13270/2017) ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-92362/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "МПЗ Русско-Высоцкое"

к Управлению ветеринарии Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (ОГРН 1137847183473, адрес: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, д. 32; далее - ООО "МПЗ Русско-Высоцкое", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления ветеринарии Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного. д. 3; далее - Управление) от 14.12.2016 N 131-11-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 28.04.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере свыше 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права и отсутствием правовой оценки имеющим значение для дела обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, у административного органа не было оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку обращения гр. Марковой А.М. и ООО "Зеленый фронт" были направлены не в отношении заявителя, а в отношении ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика". Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 25.10.20126 N 267 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Русско-Высоцкое.

В ходе проверки установлено, что ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" (ИНН 7810461098, ОГРН 1137847183473) осуществляет деятельность по убою и переработке сельскохозяйственной птицы.

При проведении проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- Биологические отходы (конфискаты продуктов убоя птицы (бройлеров) - лапки, отбракованные тушки и части тушек) складируются и хранятся в открытом тракторном прицепе, расположенном под открытым небом на территории предприятия. Данные биологические отходы накапливается, хранится и перевозится в указанном выше прицепе. Данный тракторный прицеп не оборудован водонепроницаемым закрытым кузовом, что является нарушением пункта 2.5. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469, и пункта 8.1.33. "Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов", утвержденных Минздравом СССР 06.05.1987 N 4261-87;

- Биологические отходы - перо с жидкостью, содержащей примесь крови, поступающее из цеха убоя посредством ленточного транспортера, выгружается в открытый тракторный прицеп, расположенный под открытым небом на территории птицеперерабатывающего предприятия. Перо накапливается, хранится и перевозится в указанном выше прицепе. Часть пера с транспортерной ленты падает на землю рядом с прицепом. Данный тракторный прицеп не оборудован водонепроницаемым закрытым кузовом. Жидкость с примесью крови вытекает из указанного тракторного прицепа непосредственно на землю, образуя разлив площадью более 20 м. кв., что является нарушением пункта 2.5. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 и пункта 8.2.6. "Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов", утвержденных Минздравом СССР 06.05.1987 N 4261-87;

По факту выявленных нарушений 30.11.2016 в отношении Общества был составлен протокол N 131-11-2016 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено постановление от 14.12.2016 N 131-11-2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства входит осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Факт нарушения Обществом ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.11.2016 N 109, протоколом об административно правонарушении от 30.11.2016 N 131-11-2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества о нарушении административным органом Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая выездная проверка ООО МПЗ "Русско-Высоцкое" была проведена в соответствии с распоряжением Управления от 25.10.2016 N 267 на основании обращения гр. Макаровой А.М. от 06.ю10.2016 N М-13089/16-1-0 и МОО "Зеленый фронт" от 13.10.2016 N 78-137/3 с целью контроля соблюдения ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" требований ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности.

Указанная проверка согласована с Прокуратурой Ленинградской области, что подтверждается решением о согласовании внеплановой выездной проверки от 26.10.2016.

Уведомление о проведении проверки вручено лично генеральному директору ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" Ружьеву С.Б. 28.10.2016, о чём имеется его личная подпись.

Актом проверки от 30.11.2016 N 109 получен генеральным директором ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" Ружьевым С.Б. 30.11.2016, о чём имеется его личная подпись.

Протокол N 131-11-2016 об административном правонарушении от 30.11.2016 также лично подписан генеральным директором ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" Ружьевым С.Б. 30.11.2016.

В тот же день 30.11.2016 генеральным директором ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" Ружьевым С.Б. лично получено уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы заявителя о малозначительности вмененного правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции о правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание, с учетом снижения судом первой инстанции размера административного штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А56-92362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов