Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-29457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ООО "Славянка": представителей Перенижко Е.Ч.Ю. по доверенности от 13.12.2016, представителя Серопол Ю. В. по доверенности от 05.12.2016,

от ИП Проценко С.И.: представителей Обуховой Н.С. по доверенности от 23.01.2016, Проценко И. Ф. по доверенности от 03.10.2015,

от ООО "Альянс": представителя Проценко И.Ф. по доверенности от 15.06.2016,

от ООО "ПСК СМУ-2": представителя Проценко И.Ф. по доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянка", индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-29457/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка"

(ОГРН 1022300776739/ ИНН 2304028107)

к индивидуальному предпринимателю Проценко Сергею Ивановичу

(ОГРНИП 304230924400111/ ИНН 230905859844)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания СМУ-2" (ОГРН 1022301976201/ ИНН 2312015535),

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ОГРН 1102312003903/ ИНН 2312171069)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 686,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар согласно заключенному сторонами договору поставки.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 9 183 525,50 рублей основного долга, 138 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 917,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50; т. 3, л.д. 60, 113, 171, 219)).

Исковые требования мотивированы тем, что из денежных средств, предоставленных обществом предпринимателю по договору поставки, в размере 14 250 000,00 рублей им с разрешения общества произведено покрытие расходов предпринимателя по всему спектру взаимоотношений с обществом. Указанных денежных средств не хватило, в результате чего предпринимателем по различным договорам были понесены собственные затраты в сумме, указанной во встречном иске, которую предприниматель считает неосновательным обогащением общества.

Определением суда от 28.10.2015 (т. 2, л.д. 43-44) встречный иск был принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.12.2015 (т. 3, л.д. 217-219) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания СМУ-2" (далее - ООО "ПСК "СМУ-2"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс", являющееся правопреемником ООО "РОСТ (далее - ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетелей также оставлено без удовлетворения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 939 385,23 рублей, из них 2 619 303,68 рублей основного долга, 320 082,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 01.08.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 322,00 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 69 765,00 рублей государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 42 599,00 рублей государственной пошлины.

Суд установил, что исходя из материалов дела Проценко С.И. поставлено материалов на сумму 10 104 777,54 рублей, а не как заявлено обществом, на 250 000,00 рублей. Представленные в материалы дела локальные сметы, подтверждают исполнение обязательств по договору поставки, так как содержат перечень переданных товаров и их стоимость, сведения о произведенных работах (в рамках договора подряда) отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 619 303,68 рублей. При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что актами о приемке выполненных работ от 18.05.2013 (т.д. 2, л.д. 179-180), от 18.06.2013 (т.д. 2, л.д. 186-188), подтверждается поставка Проценко С.И. истцу материалов на сумму 398 560,35 рублей и 2 075 520,87 рублей соответственно. Согласно пункту 1.1 договора N 03 от 09.02.2012 подрядчик (Проценко С.И.) выполняет работы собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков. Таким образом, стоимость материалов входит в объем выполненных работ. В рамках настоящего дела акты о приемке выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору поставки.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о необходимости взыскания 320 082,55 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что поскольку по договору N 03 от 09.02.2012 подрядчик (Проценко С.И.) выполняет работы собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков, то это означает, что заказчик должен отдельно возмещать расходы подрядчика на приобретение материалов. Кроме того, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ООО "Славянка" по оплате выполненной работы обусловлена окончанием сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Славянка" приняла от Проценко С.И. результаты работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" в апелляционной жалобе от 11.03.2016 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-29457/2015 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N 04 от 21.05.2012, отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, товар не поставил, акты приема-передачи подделал. Товар не был поставлен по накладным. На предоставленных ксерокопиях актов приема-передачи материалов подпись и печать грузополучателя выполнена путем монтажа. Данный факт подтверждается независимой почерковедческой экспертизой от 25.02. 2016 N 14-03/2016, от 24.12.2015 N 155-03/2015, выполненной Автономной некоммерческой организации "Плеяда", согласно которой подписи на документах, принятых судом как доказательства передачи материалов, выполнены путем технического монтажа. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Суд принял в подтверждение выполнения обязательства ИП Проценко С.И. акт приема - передачи материалов на сумму 2 035 224,08 рублей (т.д. 2, л.д. 175). Факт выполненных работ на указанную сумму фигурирует в акте сверки между ООО "Славянка" и ООО "ПСК-СМУ-2". ООО "Рост" в счет договора и в счет перечисленных средств ООО "Славянка" в размере 3 000 000 рублей передало ООО "ПСК-СМУ-2" материалы на сумму 2 035 224, 08 рублей для строительства пансионата. Согласно данной поставке материалов ООО "Славянка" подписала акт выполненных работ ООО "Рост" на указанную сумму. Предприниматель отношения к поставке материалов на сумму 2 035 224, 08 рублей не имеет.

Сказанное относится, как указывает общество, к поддельному акту приема-передачи на поставку оконных и дверных проемов материалов на сумму 309 505, 81 рублей (т.д. 2, л.д. 194), принятому судом. Факт выполненных работ на указанную сумму фигурирует в акте приема передачи материалов между ООО "Славянка" и ИП Проценко С.И. Но в связи с непоставкой оконно-дверных материалов ООО "Славянка" самостоятельно заказала оконные и дверные изделия у ИП Сейтмерова Сервера Сейтбилялова на обую сумму 399 000 рублей. Согласно, данной поставке материалов ООО "Славянка" подписала акт выполненных работ с ИП Сейтмерова С.С. на указанную сумму. Предприниматель отношения к поставке материалов на сумму 309 505, 81 рублей не имеет.

Также судом приняты счета и платежные поручения по поставке строительных материалов между предпринимателем и ООО "Веста" на сумму 7 180 209 рублей. Но данные счета не могут быть засчитаны в счет выполнения обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, так как счета и платежные поручения датированы ранее, чем был заключен договор поставки, и перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Проценко С.И.

Наряду с иными документами акт сверки может свидетельствовать о передаче товара, однако сам по себе он не является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств

В связи с невыполнением обязательств ответчиком и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ письмом от 10.06.2014 общество отказалось от договора поставки и просило вернуть денежные средства в размере 13 000 000 рублей (т. 1, л.д. 43). По мнению общества, с момента отказа от договора договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились и, следовательно, у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения денежных средств, ранее перечисленного истцом.

Предприниматель также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-29457/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд посылал извещения ответчику по месту нахождения налоговой инспекции, в которой он зарегистрирован; не принимал мер к примирению сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 10.01.2014, которую суд указал в решении в обоснование своих выводов и согласно которой ООО "Славянка" требует у Проценко СИ. поставить товар до 01.03.2014.

Из материалов дела следует, что судебный иск был заявлен истцом через два года после того, как получил товар от ответчика, но не оплатил за него в полном объеме.

Предприниматель утверждает, что доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что он понес расходы по строительству пансионата "Славянка" в сумме 41 067 115,5 руб., в том числе:

-по договору генерального подряда N 03 от 09.02.2012 в сумме 9 567 747,96 руб.,

- по договору поставки N 04 от 21.05.2012 в сумме 31 499 367,54 руб. Из них материалы на сумму 19 033 467.54 руб., в том числе в мае- июне 2012 г. на сумму 15 147 710,76 руб.. в июне 2013 г. - 3 885 656.78 руб.

Общая сумма фактических расходов общества по договору поставки составила 11 900 000 руб. На момент заявления судебного иска размер просроченной задолженности общества перед предпринимателем составлял 29 167 115,48 руб.

Предприниматель указывает, что доказательства, представленные в материалы дела и перечисленные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что строительные материалы по договору поставки N 04 от 21.05.2012 были поставлены ИП Проценко СИ. на строительную площадку объекта и переданы покупателю (ООО "Славянка") в целях реализации условий договоров подряда, заключенных ООО "Славянка" с третьими лицами, что подтверждают документы, подписанные директором ООО "Славянка" Ивановой Т.В. и скрепленные печатью общества.

Ответчик указывает, что суд неправомерно не принял во внимание расходы предпринимателя на сумму 5 928 590 руб. на поставку арматуры, расходы в сумме 12 466 000 руб., затраченные на оплату подрядным организациям по распоряжению директора ООО "Славянка" Ивановой Т.В. По мнению ответчика, суд также неправомерно отклонил его довод о том, что актами о приемке выполненных работ от 18.06.2013 подтверждается поставка предпринимателем истцу материалов на сумму 398 560,35 руб. и 2 075 520,87 руб. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (приведены в апелляционной жалобе).

Предприниматель считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что общество не приняло от предпринимателя результаты работ по договору генерального подряда N 03 от 09.02.2012, ввиду чего во встречных исковых требованиях отказано. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что директор ООО Славянка" Иванова Т.В. без замечаний и возражений приняла результаты работ на сумму 9 567 747,96 руб., выполненных ИП Проценко С.И. по договору генерального подряда N 03 от 09.02.2012 (приведены в апелляционной жалобе).

Из денежных средств, предоставленных обществом предпринимателю по договору поставки, в размере 14 250 000,00 рублей 1 350 000 руб. было израсходовано на обслуживание денежных средств общества, что согласовано сторонами и подтверждено актом сверки расчетов от 05.06.2012, подписанным директором ООО "Славянка" Ивановой Т.В. и Проценко С.И. Кроме того, директору ООО "Славянка" Ивановой Т.В. по расписке от 14.07.2014 были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается исковым заявлением, указано в решении суда и сторонами не оспаривается. Таким образом, фактически истец предоставил ответчику по договору поставки денежные средства в размере 11 900 000 руб.

В заключение расчетов предприниматель указывает, что, таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2014 размер просроченной задолженности истца перед ответчиком составил 29 167 115,48 руб., в том числе:

- 19 599 367,54 руб. по договору поставки N 04 от 21.05.2012;

- 9 567 747,94 руб. по договору генерального подряда N 03 от 09.02.2012.

Предприниматель также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договорных отношений между ИП Проценко С.И. и ООО "Славянка", как того требуют условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истца предприниматель апелляционную ООО "Славянка" не признал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и вынести по делу новое судебное решение, полностью отказать ООО "Славянка" в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск ИП Проценко С.И. в полном объеме, взыскать с ООО "Славянка" в пользу ИП Проценко С.И. 29 167 115,50 руб. взыскать с ООО "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель предпринимателя поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Представители третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Стороны пояснили суду, что не возражают против зачета судебных расходов в случае, если они будут взысканы с каждой из сторон в пользу другой стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "Славянска" (заказчик) и Проценко С.И. (подрядчик), Главным управлением по строительству, материально - техническому и военному обеспечению работников МВД и ГУВД на транспорте МВД с охватом Калининградской, Смоленской, Тульской, Волгоградской, Ростовской, Астраханской областей (поверенный) заключен договор генерального подряда N 03 (далее - договор N 03 от 09.02.2012), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков работ и дополнительных работ по проектированию и строительству зданий и сооружений пансионата ООО "Славянка", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Дивноморский, ул. Короленко, 3а (под ключ) (т. 2, л.д., 23-26, 79-83).

Протоколом согласования договорной цены от 10.02.2012 (приложение к договору генподряда от 09.02.2012) установлена применение ориентировочных строительных расценок по строительству корпуса N 1, N 2 Пансионата "Славянка" (т. 2, л.д. 83).

График производства работ утвержден приложением N 1 к договору генподряда и предусматривает сроки выполнения работ, срок сдачи объекта (декабрь 2012 г): срок закупки, вывоза и складирования материалов на территории строительной площадки (30 дней).

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимую технику, материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия, осуществить их разгрузку и складирование.

Также 21.05.2012 между ООО "Славянка" (заказчик) и ООО "Рост" (подрядчик), позднее реорганизованным в ООО "Альянс", заключен договор генерального подряда N 4 (далее - договор N 4 от 21.05.2012), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков работ и дополнительных работ по проектированию и строительству зданий и сооружений пансионата ООО "Славянка", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Дивноморский, ул. Короленко, 3а (под ключ) (т. 2, л.д. 90-91, т. 3, л.д. 151-152).

23.05.2013 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания СМУ-2" договор подряда N 06 на производство строительных работ пансионата "Славянка" (т. 2, л.д. 92-94).

15.06.2013 предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания СМУ-2" договор подряда N 03/10 на строительство здания пансионата "Славянка" (т. 2, л.д. 103-105), где общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания СМУ-2" выступило субподрядчиком.

21.05.2012 между Проценко С.И. (поставщик) и ООО "Славянка" (покупатель) заключен договор поставки N 04 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы и конструкции необходимые для строительства трехэтажного здания корпуса пансионата "Славянка", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Дивноморский, ул. Короленко-3а (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заказах спецификациях, в полном объеме в рамках бюджета покупателя, а покупатель обязуется принять товар (т. д. 1, л.д. 31-33).

Спецификация от 03.01.2014 представлена истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 40). Истец в иске утверждает, что спецификация была послана предпринимателю почтой (квитанция, т. 1, л.д. 41).

Пунктом 2.2.1 договора поставки предусмотрено, что после подписания договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 16 500 000,00 рублей в качестве предоплаты поставки товара, составляющего предмет договора.

Приложением N 1 к договору установлено, что общая стоимость договора поставки материалов и конструкций на строительство корпуса N 2 пансионата ООО "Славянка", расположенного по адресу: г. Геленджик, п. Дивноморский, ул. Короленко, 3а, составляет 14 250 000,00 рублей (т. 1, л.д. 34).

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу на строительной площадке покупателя.

Предприниматель указал, что 19.06.2012 ООО "Славянка" и Проценко С.И. заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: разрешить Проценко С.И. из перечисленных денежных средств ООО "Славянка" на расчетный счет Проценко, оплачивать за выполненные работы (объемы) и поставку материалов на объект ООО "Славянка" наличными, безналичными средствами, ген. подрядчикам (подрядчикам), ИП, частным лицам, предприятиям и организациям (т. 2, л.д. 96).

Во исполнение условий договора ООО "Славянка" перечислило Проценко С.И. денежные средства на общую сумму 14 250 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 3 от 05.06.2012 на сумму 7 000 000,00 рублей, N 35 от 24.06.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 36 от 27.06.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 37 от 30.06.2013 на сумму 1 250 000,00 рублей (т. 1, л.д. 35-38).

В материалы дела представлена претензия от 10.01.2014, согласно которой ООО "Славянка" требует у Проценко С.И. поставить товар до 01.03.2014.

Истцом представлена также претензия от 10.06.2014 о расторжении договора поставки с 27.12.2014 ввиду его невыполнения, с указанием на то, что ответчику предоставляется время для исполнения договора (т. 1, л.д. 43).

В актах сверки, подписанных обществом в одностороннем порядке, общество указывает на наличие задолженности предпринимателя на 01.06.2014 и 20.01.2015 в размере 14 250 000 руб. (т. 1, л.д. 44, 49).

Общаясь в суд с исковым заявлением ООО "Славянка" указала на то, что Проценко С.И. обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом.

Из иска следует и сторонами не оспаривается, что Проценко С.И. возвратил 1 000 000,00 рублей ООО "Славянка", что подтверждается распиской. Истец также указывает, что предпринимателем были поставлены товары ориентировочной стоимостью 250 000 руб. (т. 1, л.д. 48).

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что обязательства по поставке товара исполнялись, что подтверждается актами приемо-передачи материалов на объект на сумму 138 000,00 рублей (т. 2, л.д. 118, 192), на сумму 489 000,00 рублей (т. 2, л.д. 119-121, 189-191), актами поставки материалов на сумму 1 180 713,58 рублей (т. 2, л.д. 122, 184-185), на сумму 78 394,58 рублей (т. 2, л.д. 123, 183), на сумму 4 945 069,24 рублей (т. 2, л.д. 126, 173-174), на сумму 279 283,95 рублей (т. 2, л.д. 130, 182), на сумму 170 731,65 рублей (т. 2, л.д. 129, 181), на сумму 2 035 224,08 рублей (т. 2, л.д. 127, 175, 176), на сумму 887 382,21 рублей (т. 2, л.д. 128, 178, 177), локальными сметами на сумму 309 505,81 рублей (т. 2, л.д. 124, 194), на сумму 117 391,22 рублей (т. 2, л.д. 125, 193).

Предприниматель указывает, что все акты получены обществом 20.05.2014 (т. 2, л.д. 137).

Указанные акты содержат подпись от имени директора ООО "Славянка" и заверены печатью общества.

Также предприниматель ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2012 к договору поставки (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 18, 96, 165)), письмами общества от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 79; т. 2, л.д. 16, 98, 164), от 05.06.2013 (т. 2, л.д. 163, 166) и без даты (т. 1, л.д. 80) он из направленных на его расчетный счет денежных средств ООО "Славянка" в сумме 14 250 000 руб. оплачивал за выполненные работы и поставку стройматериалов по объекту ООО "Славянка" подрядным организациям ООО "Рост" и ООО ПСК СМУ-2.

Предприниматель указывает, что 18.06.2013 обществом и предпринимателем подписан акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на сумму 6 293 998 руб. 41 коп. Апелляционным судом установлено, что из этого акта в уточненном иске выставлена только стоимость материалов на сумму 2 075 520,87 руб. Подписан также акт от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на сумму 834 438 руб. 02 коп. Из этого акта в уточненном иске выставлена также только стоимость материалов на сумму 398 560,35 руб. (т. 2, л.д. 112-114, 179-180, 186-188).

Из акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2014 следует, что общество подтвердило свой долг перед предпринимателем в размере 1 193 000 руб. (т. 2, л.д. 138, 167).

При определении цены встречного иска предприниматель включил в общую сумму произведенных расходов также стоимость работ, сданных обществу в декабре 2014 года на сумму 9 567 747,96 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2014 по форме КС-3 на сумму 9 567 747,96 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 по форме КС -2 "Здание корпуса для размещения отдыхающих" на сумму 4 483 714,30 руб. и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 по форме КС-2 "Быстровозводимое здание столовой" на сумму 5 084 033,66 руб. (т. 2, л.д. 132, 133, 136). Из справки и актов следует, что они подписаны директором общества без замечаний.

Совокупная сумма актов поставки материалов, приведенных предпринимателем в уточненном иске, составляет 10 141 696,32 руб. Сумма материалов, указанных в актах о приемке работ от 18.06.2013, составляет 2 474 081,22 руб. (2 075 520,87 руб. + 398 560,35 руб.). Сумма работ сданных по актам от 26.12.2014 составляет 9 567 747,96 руб. Всего же цена затрат, указанная таким образом в уточненном иске, составляет 22 183 525,50 руб.

Предприниматель, полагая, что получил от общества 14 250 000 руб., возвратил 1 000 000 руб., поставил отдельно от указанного выше товара также товар на сумму 250 000 руб., признаваемую обществом, вычел из 22 183 525,50 руб. затрат, подтвержденных вышеуказанными документами, остаток средств, переданных обществом по договору поставки, в размере 13 000 000 руб. и просил взыскать в уточненных исковых требованиях 9 183 525, 50 руб.

Из акта экспертного исследования от 24.12.2015 N 155-03/2015, выполненного Автономной некоммерческой организации "Плеяда", следует, что в копии акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2014; в графе "Заказчик (генподрядчик) Директор" копии справки о стоимости выполненных работ б/н от 26.12.2014; в графе "Принял" копии Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года б/н от 26.12.2014; в графе "Директор ООО "Славянка" копии письма ООО "Славянка" б/н от 29.05.2013 (т. 3, л.д. 81) и в графе принял копии Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года б/н от 26.12.2014 выявлен факт монтажа изображений всех подписей Ивановой Т.В., представленных на исследование (т. 4, л.д. 9).

В суде первой инстанции директор общества Иванова Т.В.заявляла о неподписании ею актов приемо-передачи материалов на объект на сумму 138 000,00 рублей (т. 2, л.д. 118, 192), на сумму 489 000,00 рублей (т. 2, л.д. 119-121, 189-191), актов поставки материалов на сумму 1 180 713,58 рублей (т. 2, л.д. 122, 184-185), на сумму 4 945 069,24 рублей (т. 2, л.д. 126, 173-174), на сумму 279 283,95 рублей (т. 2, л.д. 130, 182) (т. 4, л.д. 27-29). Остальные акты и локальные сметы (на сумму 309 505,81 рублей (т. 2, л.д. 124, 194), на сумму 117 391,22 рублей (т. 2, л.д. 125, 193)) оспаривала по неподтвержденности исполнения (т. 4, л.д. 27-29).

Иванова Т.В. также утверждала, что не подписывала, в частности, дополнение к договору поставки N 4 от 21.05.2012; акты от 18.06.2013 о приемке выполненных работ на сумму 6 293 998 руб. 41 коп. и на сумму 834 438 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 112-114, 179-180, 186-188) (т. 4, л.д. 38-39).

В суде первой инстанции общество ходатайствовало о проведении экспертизы следующих документов на предмет установления подлинности их подписания директором общества Ивановой Т.В.:

акт сверки взаимных расчетов от 05.06.2014, которым общество подтвердило свой долг перед предпринимателем в размере 1 193 000 руб. (т. 2, л.д. 138, 167);

справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2014 по форме КС-3 на сумму 9 567 747,96 руб.;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 по форме КС -2 на сумму 4 483 714,30 руб.;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 по форме КС-2 на сумму 5 084 033,66 руб. (т. 2, л.д. 132, 133, 136);

письмо ООО "Славянка" б/н от 29.05.2013 директору ООО "ПСК СМУ-2" (т. 3, л.д. 81);

акт сверки между обществом и ООО "ПСК СМУ-2" от 01.01.2015;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 на сумму 2 748 539,49 руб.;

дополнение к договору поставки N 4 от 21.05.2012;

акт сверки между обществом и ООО "ПСК СМУ-2" от 01.07.2013 на сумму 10 344 374 руб.;

акт поставки материалов, изготовление и монтаж каркасов несущих и ограждающих конструкций здания на сумму 4 945 069,24 рублей (т. 2, л.д. 126, 173-174)

акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на сумму 6 293 998 руб. 41 коп. (т. 5, л.д. 28).

В удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано, что в последующем послужило основанием для назначения апелляционным судом определением от 22.12.2016 экспертизы по делу.

Из акта внесудебного экспертного исследования от 25.02.2016 N 14-03/2016, выполненного Автономной некоммерческой организации "Плеяда", представленного обществом в суд апелляционной инстанции, следует, что на экспертизу представлялись лишь документы, подписанные обществом и ООО "ПСК СМУ-2" в двухстороннем порядке без участия предпринимателя (т. 5, л.д. 88-90). Поскольку указанные документы относятся лишь к правоотношениям общества и третьего лица и не относятся к правоотношениям общества и предпринимателя по настоящему иску, апелляционным судом указанное заключение оценивается как неотносимое к делу.

Из отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 по заявлению директора ООО "Славянка" Ивановой Т.В. в отношении Проценко И.Ф. и Проценко С.И. по факту возможных мошеннических действий на сумму 14 250 000 рублей следует, что в рамках доследственной проверки была проведена экспертиза оригиналов документов, истребованных у Проценко И.Ф. На экспертизу с целью установления подлинности подписи Ивановой Т.В. были представлены "акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 года от 18.06.2013 года" на 3-х листах на сумму 6 293 998,41 рублей, "акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 года" от 18.06.2013 года на 2-х листах на сумму 834 438,02 рублей, "акт поставки материалов N . изготовление и монтаж каркасов несущих и ограждающих конструкций, здания" на 2-х листах на сумму 4 945 069,24 рублей, "акт поставки материалов N . утепление каркасов несущих конструкций" на 1-ом листе на сумму 279 283,95 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта N 408/05-э от 25.03.2016 подписи в указанных документах, вероятно, выполнены Ивановой Т.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т. 6, л.д. 94).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2016 по факту предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края подложных документов по гражданскому делу Проценко И.Ф. и Проценко С.И. следует, что в рамках доследственной проверки была проведена экспертиза копий акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014.

Согласно выводам заключения эксперта N 516/04-5/1.1 от 25.02.2016 установить, выполнены ли в указанных документах подписи Ивановой Т.В. или другим лицом, не представляется возможным (т. 7, л.д. 61).

Определением апелляционного суда от 22.12.2016 по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза (с учетом изменения наименования экспертизы определением от 26.01.2017). Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Производство по делу было приостановлено.

Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства назначения экспертизы.

В судебном заседании 20.10.2016 обществом заявлено о фальсификации ряда документов, представленных предпринимателем, а также ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы.

Заявитель мотивировал ходатайство тем, что указанные документы, имеющиеся в материалах дела только в копиях, Иванова Т.В. не подписывала, документы являются подложными, выполненными путем монтажа, что подтверждается актами экспертного исследования от 24.12.2015 N 155-03/2015 и от 25.02.2016 N 14-03/2016, выполненными Автономной некоммерческой организации "Плеяда" (т. 4, л.д. 9, т. 5, л.д. 88-90).

Представитель ООО "Славянка" указала, что документы в суд первой инстанции представлял ИП Проценко С.И., спорные документы Ивановой Т.В. не подписывались, поэтому у общества они отсутствуют (протокол от 20.10.2016).

Определениями от 20.10.2016, от 17.11.2016 предпринимателю было предложено представить оригиналы документов, представленных предпринимателем в материалы дела в виде копий, о фальсификации которых заявлено обществом.

Из числа документов, о фальсификации которых заявлено обществом, в судебном заседании 17.11.2016 представителями предпринимателя были представлены лишь:

- акт поставки материалов б/н на 4 945 069 руб. 24 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на 6 293 998 руб. 41 коп.;

- доверенность от 10.02.2012, выданная ООО "Славянка" на имя Проценко Ивана Федоровича.

В отношении остальных документов, о фальсификации которых было заявлено обществом, представителями предпринимателя сообщено, что они находятся либо в следственных органах, либо у третьих лиц, участвующих в деле, либо у общества, либо местонахождение документов предпринимателю не известно (протокол от 17.11.2016).

В судебном заседании 15.12.2016 представители предпринимателя пояснили, что правоохранительными органами им возвращены документы и дополнительно представили следующие, по их утверждению, подлинники документов, из числа тех, о фальсификации которых заявлено обществом:

- подлинник справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 на сумму 9 567 747 руб. 96 коп.;

- подлинник акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 по форме КС-2 "Быстровозводимое здание столовой" на сумму 5 084 033 руб. 66 коп.;

- подлинник акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 по форме КС -2 "Здание корпуса для размещения отдыхающих" на сумму 4 483 714 руб. 30 коп.;

- подлинник акта N 1 поставки материалов на сумму 2 036 224 руб. 08 коп. от 30.05.2012 (дата на обратной стороне);

- подлинник акта N 2 поставки материалов на сумму 887 382 руб. 21 коп.;

- подлинник акта б/н поставки материалов на сумму 78 394 руб. 58 коп.;

- подлинник акта б/н поставки материалов на сумму 279 283 руб. 95 коп.;

- подлинник акта черновой отделки на сумму 117 391 руб. 22 коп.;

- подлинник акта б/н поставки материалов на сумму 1 180 713 руб. 58 коп.;

- подлинник акта от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на сумму 834 438 руб. 02 коп., включая стоимость материалов 398 560,35 руб.;

- как указали представителя предпринимателя, подлинники актов сверки взаимных расчетов от 05.06.2014 в количестве двух штук.

Суд выразил сомнение в том, что акты сверки взаимных расчетов от 05.06.2014 представлены в подлиннике, так как было визуально видно, что это электрографические копии, к тому же не совпадающие с копией, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 138). Ранее суду представлялся на обозрение иной подлинный акт.

Подлинники иных документов, о фальсификации которых заявлялось обществом, и на которых предприниматель основывал свои возражения по иску общества и требования по встречному иску, предпринимателем не были представлены.

Определением от 23.03.2017 производство по делу было возобновлено.

В заключении эксперта N 4382, 4390/04-3 от 01.02.2017 содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Подписи от имени Ивановой Т.В., расположенные

в строке "Принял" акта о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 года N 1 от 18.06.2013 на сумму 6 293 998,41 руб. (т. 9, л.д. 7);

в строке "Приняла директор ООО "Славянка" акта поставки материалов б/н на сумму 4 945 069,24 руб. (т. 9, л.д. 9);

в строке "Принял" акта о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 года N 2 от 18.06.2013 на сумму 834 438 руб. 02 коп., включая стоимость материалов 398 560,35 руб. (т. 9, л.д. 22);

в строке "Приняла директор ООО "Славянка" акта поставки материалов б/н на сумму 1 180 713 руб. 58 коп. (т. 9, л.д. 24);

в строке "Приняла директор ООО "Славянка" акта б/н (черновая отделка стен терассы и устройство черного пола терассы) на сумму 117 391 руб. 22 коп. (т. 9, л.д. 25);

в строке "Приняла директор ООО "Славянка" акта поставки материалов б/н (утепление каркасов несущих конструкций) на сумму 279 283 руб. 95 коп. (т. 9, л.д. 26);

в строке "Приняла директор ООО "Славянка" акта поставки материалов б/н (облицовка несущих стен первого этажа листами ГКЛ в 2 слоя с подшивкой потолка листами ГКЛ в 1 слой) на сумму 78 394 руб. 58 коп. (т. 9, л.д. 27);

в строке "Приняла директор ООО "Славянка" акта N 2 поставки материалов на Устройство фундаментов и монолитной плиты черного пола первого этажа на сумму 887 382 руб. 21 коп. (т. 9, л.д. 28);

в строке "Приняла директор ООО "Славянка" акта N 1 поставки материалов на устройство фундаментов и стен цокольного этажа на сумму 2 036 224 руб. 08 коп. (т. 9, л.д. 29),

выполнены одним лицом - самой Ивановой Тамарой Васильевной.

На основании статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, по причинам, указанным в п. 1.2 исследовательской части заключения, сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об установлении кем, Ивановой Тамарой Васильевной или другим лицом, выполнены "подписи" от имени Ивановой Т.В., расположенные:

в строке "Заказчик (генподрядчик) Директор" справки от 26.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 567 747 руб. 96 коп. (т. 9, л.д. 30);

в строке "Принял" акта от 26.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. на сумму 5 084 033 руб. 66 коп. (т. 9, л.д. 31- лицевая сторона);

в строке "Принял" акта от 26.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. на сумму 4 483 714 руб. 30 коп. (т. 9, л.д. 31 - оборотная сторона).

При этом, в пункте 1.2 заключения указано, что причиной невозможности определения подлинности подписей в указанных документах является то, что указанные "подписи" выполнены не рукописным способом, а при помощи факсимиле красящим веществом типа штемпельной краски.

2) Подписи от имени Ивановой Т.В., расположенные в строках "Директор ООО "Славянка" актов сверки взаимных расчетов от 05.06.2014 (т. 9, л.д. 19, 20), выполнены не рукописным способом, а являются изображениями, выполненными при помощи технических средств электрофотографическим способом (лазерный принтер, многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера).

В актах сверки взаимных расчетов от 05.06.2014 (т. 9, л.д.19, 20) признаков монтажа не имеется.

Установить, выполнены ли изображения подписей от имени Ивановой Т.В. и печатные тексты исследуемых документов в один прием путем копирования с оригинала документа (или промежуточной копии), либо иным способом не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 (А) исследовательской части данного заключения.

В указанном пункте такой причиной названо отсутствие признаков монтажа.

Установить кем, самой Ивановой Тамарой Васильевной или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Ивановой Т.В., электрофотографическое изображение которых расположено в строках "Директор ООО "Славянка" актов сверки взаимных расчетов от 05.06.2014 (т. 9, л.д.19, 20), не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2(Б) исследовательской части данного заключения.

В данном пункте среди причин указано наличие отдельных совпадающих и различающихся признаков, которые в своем объеме и совокупности недостаточны для какого-либо вероятного или категорического вывода. К причинам также отнесены краткость и простота исследуемых подписей и предоставление на исследование копии документа, приведшее к утрате многих значимых идентификационных признаков почерка.

Отношения сторон, послужившие основанием для предъявления первоначального иска, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не имеют разногласий в том, что по договору поставки N 04 от 21.05.2012 ООО "Славянка" перечислило Проценко С.И. денежные средства на общую сумму 14 250 000,00 рублей, из которых 1 000 000 руб. был возвращен предпринимателем обществу. При этом, общество, полагая также, что товар по указанному договору был ему поставлен на сумму, ориентировочно, 250 000 руб., обратилось с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 13 000 000 руб.

Заявление указанной цены иска, а не суммы 13 250 000 руб., является правом общества. Поэтому при решении вопросов о том, подлежит ли указанный иск удовлетворению и в какой части, апелляционный суд руководствуется заявленной ценой иска, а также доказательствами, представленными предпринимателем в подтверждение поставки товара по договору в целом.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 той же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В условиях заявления обществом о фальсификации подавляющего большинства доказательств, подтверждающих, по мнению предпринимателя, поставку по договору, апелляционный суд исходит из достоверности лишь тех из них, которые в соответствии с неоднократными предложениями суда представлены предпринимателем в подлиннике и прошли проверку экспертным путем.

Общество не оспаривает подписание локальной сметы, подтверждающей принятие поставленных предпринимателем товаров на сумму 309 505,81 рублей (т. 2, л.д. 124, 194). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы общества о том, что фактически товар в виде оконно-дверных материалов предпринимателем не был поставлен, апелляционным судом отклоняется.

Поставку в соответствии с актом на сумму 170 731,65 рублей (т. 2, л.д. 129, 181) общество также не оспаривает (протокол от 15.12.2016).

В соответствии с данными документами товар был поставлен всего на сумму 480 237, 46 руб.

Из числа иных актов приемки материалов, представленных предпринимателем в оригинале, подпись Ивановой Т.В. в которых подтверждена экспертным путем, в качестве актов, подтверждающих поставку, апелляционным судом принимаются: акты поставки материалов на сумму 1 180 713,58 рублей (т. 2, л.д. 122, 184-185; подлинник т. 9, л.д. 24); на сумму 117 391,22 рублей (подлинник т. 9, л.д. 25), соответствующий заявленной предпринимателем локальной смете (т. 2, л.д. 125, 193); на сумму 78 394,58 рублей (т. 2, л.д. 123, 183; подлинник т. 9, л.д. 27); на сумму 4 945 069,24 рублей (т. 2, л.д. 126, 173-174; подлинник т. 9, л.д. 8-9), на сумму 279 283,95 рублей (т. 2, л.д. 130, 182; подлинник т. 9, л.д. 26); на сумму 2 035 224,08 рублей (т. 2, л.д. 175; подлинник т. 9, л.д. 29); на сумму 887 382,21 рублей (т. 2, л.д. 177; подлинник т. 9, л.д. 28). Итого на сумму 9 523 458, 86 руб.

С учетом принятии товара обществом именно от предпринимателя по акту на сумму 2 035 224,08 рублей (т. 2, л.д. 175; подлинник т. 9, л.д. 29) апелляционным судом отклоняется ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что на самом деле товар на указанную сумму передавался обществу третьими лицами в иных правоотношениях, а предприниматель отношения к поставке материалов на сумму 2 035 224, 08 рублей не имеет.

Подлинники актов приема-передачи материалов на сумму 138 000,00 рублей (т. 2, л.д. 118, 192) и на сумму 489 000,00 рублей (т. 2, л.д. 119-121, 189-191), на которые также ссылается предприниматель в подтверждение поставки, в материалы дела представлены не были. Однако, в суде первой инстанции, общество заявляло лишь о том, что указанные акты директором общества не подписывались. О проверке же указанных актов экспертным путем общество в суде первой инстанции не ходатайствовало. В суде апелляционной инстанции обществом также не было заявлено об их фальсификации. В судебном заседании 17.11.2016 представитель ООО "Славянка" пояснила, что обществом оспариваются только те акты, которые поименованы в заявлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т. 7, л.д. 106-108), представленном в суд апелляционной инстанции (протокол от 17.11.2016). На основании изложенного апелляционный суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано, что вышеуказанные акты не могут подтверждать факт поставки по договору ввиду их неподписания директором общества. В связи с чем, указанные акты подлежат принятию в качестве достоверных доказательств поставки предпринимателем обществу товаров на общую сумму 627 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка материалов предпринимателем по договору поставки N 04 от 21.05.2012 не может быть подтверждена двумя представленными предпринимателем актами о приемке выполненных работ от 18.06.2013 (т. 2, л.д. 112-114, 179-180, 186-188) с указанием цены использованных материалов в сумме 398 560,35 рублей и 2 075 520,87 рублей соответственно. Помимо поставочных правоотношений между сторонами существовали и подрядные правоотношения. Согласно пункту 1.1 договора N 03 от 09.02.2012 подрядчик (Проценко С.И.) выполняет работы собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков. Таким образом, стоимость материалов входит в объем выполненных работ, который подлежал установлению при решении вопроса о возможности удовлетворения встречного иска, что, однако не было учтено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2012 к договору поставки (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 18, 96, 165)), письмами общества от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 79; т. 2, л.д. 16, 98, 164), от 05.06.2013 (т. 2, л.д. 163, 166) и без даты (т. 1, л.д. 80 (67) он из направленных на его расчетный счет денежных средств ООО "Славянка" в сумме 14 250 000 руб. оплачивал за выполненные работы и поставку стройматериалов по объекту ООО "Славянка" подрядным организациям ООО "Рост" и ООО ПСК СМУ-2.

В подтверждение оплат из указанных денежных средств предприниматель ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 05.06.2014, из которого следует, что общество подтвердило свой долг перед предпринимателем на указанную дату в размере 1 193 000 руб. (т. 2, л.д. 138, 167).

Общество категорически отрицало факт предоставления предпринимателю права расчета с третьими лицами из денежных средств, переданных в счет исполнения договора поставки, и заявило о фальсификации всех вышеуказанных документов (т. 7, л.д. 107; т. 8, л.д. 68).

Несмотря на неоднократные предложения суда предпринимателю (определение от 20.10.2016, протокол и определение от 17.11.2016) ни один из этих документов не был представлен в распоряжение суда для производства экспертизы в подлиннике.

Сказанное относится и к акту сверки взаимных расчетов от 05.06.2014. При этом апелляционный суд отмечает, что для производства экспертизы предпринимателем, как установлено экспертным заключением, были представлены в качестве подлинников электрографические копии данного акта, в то время как иной, отличающийся от представленных, акт, не вызывавший у апелляционного суда при его визуальном осмотре впечатления электрографической копии, дважды представлялся на обозрение суду в судебных заседаниях 15 и 22 сентября 2016 года (протоколы соответствующих заседаний). Довод предпринимателя о предоставлении им в этих судебных заседаниях на обозрение не подлинника, а копии, отклонен судом в судебном заседании от 20.10.2016 (протокол, аудиозапись). При этом в указанном судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что таких актов несколько экземпляров, но сам акт не имеет значения для разрешения спора (т. 7, л.д. 127).

Истребованные апелляционным судом у отделения N 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару подлинники акта и дополнения к договору поставки N 04 от 21.05.2012 между ООО "Славянка" ИП Проценко С.И. от 19.06.2012, были возвращены органом полиции непосредственно представителю предпринимателя до назначения апелляционным судом экспертизы, однако последним суду не представлены.

Представитель ИП Проценко С.И. в судебном заседании 17.11.2016 пояснила, что местонахождение подлинника письма ООО "Славянка" к Проценко И.Ф. на л.д. 80 т. 1 не известно. Представитель ИП Проценко С.И. не смогла пояснить местонахождение письма директору ООО "РОСТ" от 26.05.2012 (т. 2, л.д. 97), на котором также основаны возражения ИП Проценко С.И. по первоначальному иску, пояснила, что оригинала у ИП Проценко С.И. не было никогда. Также представитель ИП Проценко С.И. пояснила, что на вопрос о месте нахождения оригинала письма ИП Проценко С.И. от июня 2013 года (т. 2, л.д. 163,166) ответить не может, оригинала у предпринимателя не было. Копии писем были получены от третьих лиц.

Таким образом, предприниматель как признал факт отсутствия у него подлинников представленных им в материалы дела документов, оспариваемых обществом, так и уклонился от проверки тех из них, которые имеются у него в подлинниках.

Апелляционный суд отмечает также недостоверность представленных копий документов по их содержанию.

Письмо общества с указанием об уже направленных на р/сч предпринимателя 14 250 000 руб. и с просьбой оплачивать за выполненные работы и поставку стройматериалов ООО "Рост" датировано обществом 10.07.2012 (т. 1, л.д. 81). В то время как на эту дату предпринимателю платежным поручением N 3 от 05.06.2012 было перечислено только 7 000 000,00 рублей. Остальные денежные средства были перечислены только через год с 24 по 30 июня 2013.

Соответственно, в июле 2012 общество не могло заявлять о перечислении 14 250 000 руб. предпринимателю, которые поступили ему только в июне 2013 года.

Аналогичное письмо общества с разрешением оплачивать работы ПСК СМУ-2 также датировано 05.06.2013 (т. 2, л.д. 163). Дата указана печатно, как и сам текст письма. Указание "от 10.06.12" нанесено рукописно. В письме речь также идет об уже направленных на р/сч предпринимателя 14 250 000 руб., что невозможно, так как и на дату 05.06.2013 предпринимателю платежным поручением N 3 от 05.06.2012 было перечислено только 7 000 000,00 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что актом экспертного исследования N 5261/04-6.1.1 от 07.12.2016 Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России установлено, что подпись от имени Ивановой Т.В., изображение которой имеется в копии дополнения к договору поставки N 04 от 21.05.2012 между ООО "Славянка" и ИП Проценко С.И. от 19.07.2012, выполнена самой Ивановой Т.В.

Однако, как следует из указанного акта, на исследование была представлена только копия данного дополнительного соглашения. Подлинник, также как и апелляционному суду, представлен не был. Исследование на предмет проставления подписи путем технического монтажа не проводилось, экспериментальные образцы подписей Ивановой Т.В. не изымались, происхождение использованных для сравнения свободных образцов подписей из акта не следует.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает, что воля общества на предоставление предпринимателю права расчета с третьими лицами из денежных средств, переданных в счет исполнения договора поставки, из исследованной копии дополнения к договору поставки N 04 от 21.05.2012 между ООО "Славянка" и ИП Проценко С.И. от 19.07.2012 не может быть установлена с разумной степенью достоверности.

С учетом же содержания и дат представленных в материалы дела вышеуказанных писем общества апелляционный суд, оценив представленные предпринимателем копии документов в их совокупности, приходит к выводу о невозможности подтверждения ими предоставления обществом предпринимателю вышеуказанного права.

Актом экспертного исследования N 5261/04-6.1.1 от 07.12.2016 Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России также установлено, что подпись от имени Ивановой Т.В., изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2014, выполнена самой Ивановой Т.В.

Данный акт вступает в противоречие с выводами судебной экспертизы, не установившей принадлежность подписи на представленной копии акта Ивановой Т.В. При этом апелляционный суд считает необходимым руководствоваться выводами именно судебной экспертизы по причине ее полноты и отсутствия при ее проведении недостатков, отмеченных выше для производства внесудебной экспертизы, результаты которой отражены в акте N 5261/04-6.1.1 от 07.12.2016.

Помимо копии акта сверки, подлинность подписи на которой Ивановой Т.В. не смогла быть определена судебно-экспертным путем, предпринимателем не представлены иные доказательства оплаты денежных средств третьим лицам, в том числе первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предпринимателем не доказано ни предоставление ему обществом права расчета с третьими лицами из денежных средств, переданных в счет исполнения договора поставки, ни сам факт такого расчета.

Довод общества о том, что судом при удовлетворении иска приняты счета и платежные поручения по поставке строительных материалов между предпринимателем и ООО "Веста" на сумму 7 180 209 рублей текстом судебного решения не подтверждается. Помимо передачи товаров на основании признанных судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств документов, подробно указанных выше, передача предпринимателем обществу материалов, купленных именно у ООО "Веста", материалами дела не подтверждается. К тому же, данные счета и платежные поручения (т. 3, л.д. 119-143) датированы ранее, чем был заключен договор поставки и перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Проценко С.И. Соответственно, относимость документов о покупке предпринимателем товара у ООО "Веста" к существу настоящего дела судом не установлена.

По аналогичным причинам отклоняются и доводы предпринимателя о том, что судом не учтены представленные им документы о приобретении арматуры (т. 3, л.д. 174-175)

Таким образом, следует считать установленным, что всего предпринимателем поставлено обществом товаров на сумму 10 630 696,32 руб. (480 237, 46 руб.+9 523 458, 86 руб.+627 000 руб.). Судом установлено также, что обществом было передано предпринимателю 14 250 000 руб., из которых 1 000 000 руб. предпринимателем был возвращен обществу. Соответственно, требование общества к предпринимателю о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар подлежит удовлетворению на сумму 2 619 303, 68 руб. (14 250 000 руб. - 1 000 000 руб. - 10 630 696 руб. 32 коп.).

Несмотря на арифметическое совпадение суммы основного долга, взысканного судом первой инстанции по первоначальному иску, и суммой задолженности, установленной судом апелляционной инстанции с учетом оценки доказательств, о фальсификации которых было заявлено обществом, на основании экспертного заключения, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9, статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы и истребовании доказательств, что послужило основанием назначения экспертизы судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства установлены и изложены апелляционным судом в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе от 22.12.2016.

Принятие судом в качестве доказательств поставки товара документов, оспариваемых обществом, без экспертной проверки могло привести к принятию неправильного решения в случае подтверждения экспертным путем довода о неподписании Ивановой Т.В. этих документов. Обоснованность судебного решения не может быть поставлена в зависимость от случая.

Обществом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 686,60 рублей за период с 02.03.2014 по 01.08.2015 (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

С 01.06.2015 и до конца искового периода 01.08.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов по первоначальному иску апелляционный суд учитывает, что все документы, принятые им в доказательство поставки товара, не имеют даты. Вместе с тем, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе пояснений предпринимателя о том, что поставка имела место в 2012-2013 годах, и отсутствия доказательств поставки по принятым судом документам после 02.03.2014, апелляционный суд считает, что на указанную дату за предпринимателем числился долг по договору поставки в размере 3 619 303, 68 руб. (сумма непоставленного товара с учетом 1 000 000 руб., еще не переданных на указанную дату предпринимателем обществу).

С учетом отмены судебного решения в части взыскания основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по первоначальному иску, также подлежат перерасчету в настоящем постановлении без использования примененной судом первой инстанции методологии, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применявшегося на момент принятия решения, и не подлежащего применению на момент принятия настоящего постановления в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Сумма процентов с 02.03.2014 по 30.06.2014 составляет 98 985 руб. 48 коп. (3 619 303, 68 руб.*8,25%/365*121)

Сторонами не оспаривается, что 01.07.2014 предпринимателем обществу был возвращен 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30; т. 4, л.д. 120).

Сумма процентов с 01.07.2014 по 31.05.2015 составляет 198 331 руб. 52 коп. (2 619 303, 68 руб.*8,25%/365*335)

Сумма процентов с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляет 11 292 руб. 43 коп. (2 619 303, 68 руб.*11,24%/365*14)

Сумма процентов с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляет 24 090 руб. 42 коп. (2 619 303, 68 руб.*11,19%/365*30)

Сумма процентов с 15.07.2015 по 01.08.2015 (указанную дату истец не включает в расчет) составляет 12 504 руб. 48 коп. (2 619 303, 68 руб.*10,25%/365*17).

Итого, за период с 02.03.2014 по 01.08.2015 с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 345 204 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего же первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 2 964 508 руб. 01 коп. (2 619 303 руб. 68 коп. + 345 204 руб. 33 коп.) или на 20,29% от заявленных требований.

Из первоначального текста встречного искового заявления следовало, что предприниматель основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов от 05.06.2014, которым общество подтвердило свой долг перед предпринимателем в размере 1 193 000 руб. (т. 2, л.д. 138, 167). Указанному акту выше дана оценка как недостоверному доказательству по делу.

Вместе с тем, в последующих дополнениях к исковому заявлению и расчете цены встречного иска истец изменил как основание, так и сумму требования по взысканию основной задолженности, указав ее в размере 9 183 525,50 рублей (т. 3, л.д. 55-60, 113, 171, 219)).

В качестве же оснований встречных требований истцом указаны как акты поставки материалов, так и акты приемки выполненных работ.

Из десяти актов поставки материалов, указанных в расчете цены встречного иска (т. 3, л.д. 170-171), общество, как было указано выше при рассмотрении первоначального иска, не оспаривало поставку в соответствии с актом на сумму 170 731,65 рублей (т. 2, л.д. 129, 181) (позиция N 5 в перечне расчета цены встречного иска), а также поставку в соответствии с локальной сметой, подтверждающей принятие поставленных предпринимателем товаров на сумму 309 505,81 рублей (т. 2, л.д. 124, 194), которой соответствует акт заполнения оконных и дверных проемов (т. 3, л.д. 92), на который предприниматель ссылается во встречном иске (позиция N 9 в перечне расчета цены встречного иска).

Акт N 1 поставки материалов на устройство фундаментов и стен цокольного этажа на сумму 2 036 224 руб. 08 коп. (т. 9, л.д. 29); акт N 2 поставки материалов на устройство фундаментов и монолитной плиты черного пола первого этажа на сумму 887 382 руб. 21 коп. (т. 9, л.д. 28); акт поставки материалов б/н на сумму 1 180 713 руб. 58 коп. (т. 9, л.д. 24); акт поставки материалов б/н на сумму 4 945 069,24 руб. (т. 9, л.д. 9); акт поставки материалов б/н (облицовка несущих стен первого этажа листами ГКЛ в 2 слоя с подшивкой потолка листами ГКЛ в 1 слой) на сумму 78 394 руб. 58 коп. (т. 9, л.д. 27); акт поставки материалов б/н (утепление каркасов несущих конструкций) на сумму 279 283 руб. 95 коп. (т. 9, л.д. 26); акта б/н (черновая отделка стен террасы и устройство черного пола террасы) на сумму 117 391 руб. 22 коп. (т. 9, л.д. 25) (позиции N 1-4, 7, 8, 10) были предметом судебной экспертизы и получили оценку при рассмотрении возражений предпринимателя по первоначальному иску.

Акт приема-передачи материалов на сумму 138 000,00 рублей (т. 2, л.д. 118, 192, позиция N 6 в перечне расчета цены встречного иска) также был оценен судом выше как надлежащее доказательство исполнения предпринимателем договора поставки.

Таким образом, одни и те же документы заявлялись предпринимателем и в качестве доказательств, обосновывающих возражения по первоначальному иску, и в качестве оснований встречного иска. Их оценка судом в качестве доказательств надлежащей поставки материалов по договору N 04 от 21.05.2012 исключает возможность удовлетворения на их же основании встречного иска.

Вместе с тем, помимо поставочных правоотношений стороны были связаны также подрядными обязательствами на основании договора генерального подряда N 03 от 09.02.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основаниями встречного иска, заявленными предпринимателем, являются, в том числе, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 по форме КС -2 "Здание корпуса для размещения отдыхающих" на сумму 4 483 714,30 руб. и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 по форме КС-2 "Быстровозводимое здание столовой" на сумму 5 084 033,66 руб. (т. 2, л.д. 132, 133, 136).

Обществом было заявлено о фальсификации указанных документов. Оригиналы данных актов, а также справка от 26.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму этих актов 9 567 747 руб. 96 коп. (т. 9, л.д. 30) были представлены предпринимателем суду для производства судебной экспертизы.

Как было указано выше, эксперт в своем заключении указал на невозможность определить, кем, Ивановой Т.В. или другим лицом, выполнены "подписи" от имени Ивановой Т.В. в данных документах, по причине того, что указанные "подписи" выполнены не рукописным способом, а при помощи факсимиле красящим веществом типа штемпельной краски.

С учетом экспертного исследования подлинников указанных документов суд отклоняет выводы актов экспертных заключений N 4918/04-6.1.1 от 15.11.2016 и N 5261/04-6.1.1 от 07.12.2016 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о том, что на исследованных ими копиях тех же документов подписи от имени Ивановой Т.В. выполнены ею самой (т. 8, л.д. 101, 104).

При таких обстоятельствах и с учетом фактической невозможности установления того, кем было проставлено факсимиле, суд не может считать установленным факт подписания директором общества спорных актов о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 26.12.2012 и, соответственно, также факт направления данных актов обществу и факт принятия указанных в них работ обществом. По указанной причине встречный иск не подлежит удовлетворению на сумму этих актов.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя от ООО "ПСК СМУ-2" Жука А.Ф. в судебном заседании 20.04.2017 о том, что все акты КС-2 и КС-3 были переданы ООО "ПСК СМУ-2" обществу "Славянка". Представитель пояснил, что видел, как Иванова Т.В. проставляет факсимиле.

ООО "ПСК СМУ-2" была привлечена для исполнения подрядных обязательств предпринимателя перед ООО "Славянка" самим предпринимателем. ООО "ПСК СМУ-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица также по инициативе предпринимателя. Другим представителем ООО "ПСК СМУ-2" во всех судебных заседаниях являлся отец предпринимателя Проценко И.Ф., являясь одновременно представителем самого предпринимателя. Соответственно, позиция ООО "ПСК СМУ-2" во всем совпадала с позицией предпринимателя, а само данное третье лицо является заинтересованным в исходе дела в пользу предпринимателя.

Кроме того, даже в случае проставления директором ООО "Славянка" на каких-либо документах факсимиле из пояснений представителя третьего лица не следует, что факсимиле проставлены самой Ивановой Т.В. именно на спорных документах.

При оценке данных пояснений третьего лица апелляционный суд учитывает также позицию, занятую Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 N 41-КГ17-2, согласно которой юридически значимым обстоятельством в случае заявления о фальсификации доказательства по основанию неподписания документа лицом, от имени которого он исходит, является установление принадлежности подписи. Вопрос установления подлинности выполненной подписи не может быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен лишь на основании выводов проведенной по делу экспертизы.

В качестве иных оснований встречного иска предприниматель указал также акт от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на сумму 6 293 998 руб. 41 коп. и акт от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на сумму 834 438 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 112-114, 179-180, 186-188; т. 9, л.д. 7, 22).

Заключением судебной экспертизы N 4382, 4390/04-3 от 01.02.2017 подтверждена подпись директора ООО "Славянка" Ивановой Т.В. в строке "Принял" указанных документов. Следовательно, заявление общества об их фальсификации не подтвердилось и указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Однако, как следует из расчета цены встречного иска (т. 3, л.д. 170-171), из указанных актов предприниматель включил в основание исковых требований только использованные в работе материалы на сумму 2 075 520,87 руб. и 398 560,35 руб. соответственно.

Обоснованно отклонив возражение предпринимателя о поставке товаров на указанные суммы в счет исполнения договора поставки N 04 от 21.05.2012, суд первой инстанции, тем не менее, неосновательно не учел данные суммы при рассмотрении встречного иска, основанного, в том числе, на договоре подряда N 03 от 09.02.2012.

С учетом того, что стоимость работ, указанных в актах от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на сумму 6 293 998 руб. 41 коп. и от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 на сумму 834 438 руб. 02 коп. не являлась предметом встречных исковых требований, а апелляционный суд не вправе выходить за их пределы и рассматривать не заявленные требования, сумма основной задолженности по договору подряда N 03 от 09.02.2012, подлежащая взысканию по встречному иску с общества в пользу предпринимателя составляет 2 474 081 руб. 22 коп. (2 075 520,87 руб. + 398 560,35 руб.).

При изначальном заявлении встречного иска предпринимателем было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 885 рублей за период с 06.06.2014 по 26.10.2015 (т. 2, л.д. 50).

Впоследствии предприниматель лишь уточнял встречные исковые требования посредством увеличения суммы основной задолженности с 1 193 000 руб. до 9 183 525 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 60, 113, 171). Уточнения были приняты судом (т. 3, л.д. 219). Однако от требования о взыскании процентов предприниматель не отказывался, что подтвердила и его представитель в судебном заседании 20.04.2017. Ввиду неустановления оснований для взыскания задолженности по подрядному обязательству суд первой инстанции отказал во встречном иске полностью, что подразумевает и отказ во взыскании процентов.

При установлении апелляционным судом оснований для удовлетворения встречного иска на сумму 2 474 081 руб. 22 коп. по актам от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 взысканию подлежат и проценты за заявленный истцом период с 06.06.2014 по 26.10.2015 на указанную сумму.

В результате произведенного расчета апелляционный суд установил, что проценты, которые подлежали бы взысканию за указанный период, значительно превышают сумму процентов, указанную предпринимателем в иске, 138 885 рублей. Заявление требований в размере меньшем, чем истец вправе взыскать, является правом истца. Апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Итого, за период с 06.06.2014 по 26.10.2015 с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 138 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего же встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 2 612 936 руб. 22 коп. (2 474 081 руб. 22 коп. + 138 885 рублей) или на 28,03% от заявленных требований.

На основании изложенного в части отказа в удовлетворении встречного иска судебное решение также подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета сумм, взыскиваемых по первоначальному и встречному иску, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 351 571 руб. 79 коп. (2 964 508 руб. 01 коп. - 2 612 936 руб. 22 коп.).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по указанным правилам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По первоначальному иску с ценой иска 14 615 686, 60 руб. (13 000 000 руб. задолженности + 1 615 686,60 рублей процентов) оплате подлежала государственная пошлина в размере 96 078 руб. 43 коп. С учетом удовлетворения иска на 20,29% с общества подлежало взысканию в доход федерального бюджета 75 590 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску. Однако с учетом уплаченной при подаче первоначального иска государственной пошлины в размере 7 000 руб. (т. 1, л.д. 58) и предоставленной определением от 17.08.2015 отсрочки в ее уплате с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 68 590 руб. 78 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 487 руб. 65 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску с ценой иска 9 322 410,50 руб. (9 183 525 руб. 50 коп. задолженности + 138 885 рублей процентов) оплате подлежала государственная пошлина в размере 69 612 руб. 05 коп. С учетом удовлетворения встречного иска на 28,03% с предпринимателя подлежало взысканию в доход федерального бюджета 50 100 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску. Однако с учетом уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 26 319 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2015 (т. 2, л.д. 158) с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 781 руб. 80 коп. государственной пошлины по встречному иску. С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 511 руб. 25 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 24 этого постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки по оплате государственной пошлины по поданным апелляционным жалобам и по оплате экспертизы следующим образом.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением N 5 от 10.03.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб. (т. 5, л.д. 56), в то время как подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. Первоначальный иск удовлетворен на 20,29%. Соответственно, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 608 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем платежным поручением N 2 от 14.03.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 5, л.д. 141). Встречный иск удовлетворен на 28,03%. Соответственно, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 840 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, с целью назначения по делу экспертизы общество как заявитель ходатайства внесло сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счёт суда, в доказательство чего общество представило суду платежное поручение N 70 от 18.10.2016 на сумму 45 000 руб. (т. 7, л.д. 114) и платежное поручение N 94 от 19.12.2016 на сумму 96 170 руб. (т. 8, л.д. 126). Предприниматель также внес часть суммы вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счёт суда, в доказательство чего представил суду чек-ордер от 20.10.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 7, л.д. 116).

Определением суда от 23.03.2017 Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 141 170 рублей за проведение судебной экспертизы за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Славянка" по платежному поручению N 70 от 18.10.2016 на сумму 45 000 руб. и платежному поручению N 94 от 19.12.2016 на сумму 96 170 руб.

С учетом удовлетворения первоначального иска общества на 20,29%. с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 28 643 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

10 000 руб., внесенные предпринимателем за проведение экспертизы на депозитный счёт суда по чеку-ордеру от 20.10.2016, подлежат возврату предпринимателю при указании им реквизитов для перечисления.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против зачета судебных издержек.

С учетов зачета судебных издержек с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 28 411 руб. 19 коп. судебных расходов ((608 руб. 70 коп. + 28 643 руб. 39 коп.) - 840 руб. 90 коп.).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-29457/2015 отменить.

По первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304230924400111, ИНН 230905859844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1022300776739, ИНН 2304028107) 2 964 508 руб. 01 коп., в том числе 2 619 303 руб. 68 коп. задолженности и 345 204 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1022300776739, ИНН 2304028107) в пользу индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304230924400111, ИНН 230905859844) 2 612 936 руб. 22 коп., в том числе 2 474 081 руб. 22 коп. задолженности и 138 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета сумм, взыскиваемых по первоначальному и встречному иску, взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304230924400111, ИНН 230905859844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1022300776739, ИНН 2304028107) 351 571 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1022300776739, ИНН 2304028107) в доход федерального бюджета 88 102 руб. 03 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304230924400111, ИНН 230905859844) в доход федерального бюджета 43 269 руб. 45 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1022300776739, ИНН 2304028107) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 10.03.2016 на сумму 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1022300776739, ИНН 2304028107) в пользу индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304230924400111, ИНН 230905859844) 840 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304230924400111, ИНН 230905859844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1022300776739, ИНН 2304028107) 29 252 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и стоимости экспертизы.

В результате зачета сумм взыскиваемых судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304230924400111, ИНН 230905859844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1022300776739, ИНН 2304028107) 28 411 руб. 19 коп. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов