Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 15АП-5133/17

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 г.

дело N А32-5297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-5297/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мельникову В.С.

об обязании снести объект самовольного строительства

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Валерию Сергеевичу об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обязании снести одноэтажное сооружение из металлоконструкций на бетонном основании, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении с иском в суд истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект капитального строительства, одноэтажное сооружение из металлоконструкций на бетонном основании, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, одноэтажным сооружением из металлоконструкций на бетонном основании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская;

- запрета Мельникову Валерию Сергеевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных построек.

Определением от 14.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении объекта капитального строительства, одноэтажного сооружения из металлоконструкций на бетонном основании, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствует предмету спора, в связи с чем, заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными объектами строительства до рассмотрения спора судом, удовлетворено. В части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты отказано, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами до рассмотрения спора судом, достаточны для исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. В удовлетворении заявления администрации в части запрета производства строительных и иных работ на земельном участке отказано, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта. Заявление истца в части требований о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125025:20, расположенный по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный земельный участок предметом спора не является.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что возводимый на земельном участке объект является самовольной постройкой. В целях обеспечения исполнения решения в будущем необходимо принятие обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Мельникова В.С. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, в том числе, путем продажи спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении объекта капитального строительства направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта капитального строительства третьим лицам может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта обоснован.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что право на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, а регистрация права в отношении спорного объекта запрещена, в части требований о наложения ареста на объект капитального строительства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская, поскольку названный земельный участок не является предметом спора по настоящему делу.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Мельникову В.С. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125025:20 по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Магаданская в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных построек, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос.

При этом доказательств осуществления каких-либо строительных работ на земельном участке заявителем не представлено.

В данном случае достаточной и соразмерной обеспечительной мерой является запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 по делу N А32-27571/2016.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.