Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 15АП-5827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2017 г.

дело N А53-21486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" Токарева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-21486/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" Токарева Александра Васильевича к Одинцову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (ИНН 6164256267, ОГРН 1066164205183),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (далее - ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Минин А.Н. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Одинцова Дмитрия Викторовича убытков в размере 1 481 343,68 рублей.

Впоследствии Минин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич, который поддержал заявление о взыскании убытков.

Определением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" Токарева Александра Васильевича о взыскании убытков с Одинцова Дмитрия Викторовича отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1"Токарев Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 02.03.2017.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения к жалобе, мотивирована тем, что суд первой инстанции установил, что работники ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" получали заработную плату. Однако не установлен реальный размер полученных работниками должника денежных средств. Суд неправомерно не принял во внимание заявление Погореленко Е.Н. о том, что она не получала заработную плату.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" Токарева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2016) Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют онедобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Одинцова Д.В., мотивируя его тем, что Одинцовым Д. В. произведено снятие наличных денежных средств по чековым книжкам ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" в сумме 1 481 343,68 рублей.

Как следует из материалов дела, произведенное снятие денежных средств в размере 1 481 343,68 рублей осуществлено Одинцовым Д.В. с целью выдачи заработной платы работникам, что подтверждается представленными ведомостями о получении заработной платы.

Одинцовым Д.В. в материалы дела представлены ведомости о получении заработной платы за период с декабря 2012 года по май 2013 года, подтверждающие основания расходования денежных средств.

В связи с этим, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Ростовские тепловые сети" заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов и проведении судебной экспертизы по вопросу определения подлинности подписей в ведомостях о получении заработной платы.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в определении суда от 12.01.2017 конкурсному управляющему и конкурсному кредитору разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, и указанные лица обязаны явкой в судебное заседание для взятия подписки. Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание, состоявшееся 02.02.2017 не явились, направили в суд ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку. Судом ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворено, в судебном заседании от 02.02.2017 объявлен перерыв до 09.02.2017. Вместе с тем, после перерыва ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку проверка заявления о фальсификации может быть проведена с помощью иных доказательств, в частности заслушивания объяснений лиц, поставивших свои подписи в платежных ведомостях. Кроме того, из объяснений лиц, опрошенных в судебном заседании и приведенных ниже следует, что в ряде случаев подписи в получении заработной платы поставлены доверенными лицами (женой, коллегой), в связи с чем назначение экспертизы не ответит на вопрос о фальсификации указанных документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: Андреева Нина Григорьевна; Апанасенко Александра Ивановна; Богданова Анна Константиновна; Воронина Галина Дмитриевна; Погореленко Елена Николаевна; Воробьев Василий Николаевич; Гавриленко Галина Викторовна; Ничволодова Татьяна Евгеньевна; Чухрова Елена Борисовна для дачи объяснений суду.

В судебных заседаниях состоявшихся 12.01.2017 и 09.02.2017 произведен допрос свидетелей Богдановой Анны Константиновны, Ничволодовой Татьяны Евгеньевны, Воробьева Василия Николаевича, Гавриленко Галины Викторовны, Андреевой Нины Григориевны, Ворониной Галины Дмитриевны.

Суд разъяснил свидетелям уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, Богданова Анна Константиновна пояснила, что являлась работником ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1", состояла в должности инженера по охране труда, в должностные обязанности входил контроль за соблюдением правил работы, медицинские осмотры, получала заработную плату, подтвердила наличие своих подписей в ведомостях о получении заработной платы, кроме того, объяснила, что ей знакома Погореленко Е.Н., которая работала в должности паспортистки.

Ничволодова Татьяна Евгеньевна пояснила, что являлась работником ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1", получала заработную плату, состояла в должности паспортистки, подтвердила наличие своей подписи в ведомости о получении заработной платы за март 2013 года, в платежных ведомостях за апрель и февраль 2013 г. указала, что подписи ей не принадлежат, поскольку за нее расписалась коллега по ее договоренности, однако подтвердила, что заработную плату в указанный период получала.

Воробьев Василий Николаевич пояснил, что являлся работником ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1", состоял в должности дворника, получал заработную плату, подтвердил наличие своих подписей в ведомостях о получении заработной платы. При этом объяснил, что в ведомости за период с 02.04.2013 г. по 04.04.2013 г. за него расписалась его жена Воробьева Л.Е., подпись которой стоит ниже, о чем он не возражал.

Гавриленко Галина Викторовна пояснила, что являлась работником ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1", состояла в должности дежурного на этажах, получала заработную плату, подтвердила наличие своих подписей в ведомостях о получении заработной платы.

Андреева Нина Георгиевна пояснила, что являлась работником ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1", состояла в должности вахтера, в ее обязанности входило отвечать на телефонные звонки, вызывать скорую помощь, полицию, получала заработную плату, при этом указала, что в представленных на обозрение ведомостях за нее расписалась сотрудница Николенко, подпись которой тоже имеется в платежных ведомостях.

Воронина Галина Дмитриевна пояснила, что являлась работником ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1", состояла в должности дворника несколько месяцев, получала заработную плату, при этом указала, что в представленных на обозрение ведомостях за нее расписалась другая сотрудница.

При таких обстоятельствах, все опрошенные сотрудники должника указали, что заработная плата ими получалась, трудовые функции осуществлялись. Суд критически отнесся к объяснениям Погореленко Е.Н., поступившим посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" о том, что она не получала заработную плату, поскольку указанный свидетель не явился в судебное заседание по вызову суда, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не подписывался. Кроме того, из объяснений Богдановой Анны Константиновны следует, что Погореленко Е.Н. действительно работала в должности паспортистки.

При таких обстоятельствах, судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав выписку по счету о снятии денежных средств, судом установлено, что сумма списания с целью выплаты заработной платы происходила, как правило, раз месяц, суммы выданных денежных средств колебались незначительно. Основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами, при этом доказательств того, что в спорные периоды общество не осуществляло деятельность, не имело сотрудников и не выдавало заработную плату, либо выдавало дважды, заявителем не представлено, какие-либо пояснения по указанным вопросам не даны, явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих то обстоятельство, что снятые бывшим руководителем денежные средства не были получены сотрудниками. Из объяснений всех опрошенных лиц следует, что трудовые отношения имелись, заработная плата выплачивалась. Кроме того, в обоснование своих доводов конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств того, что лица, указанные в платежных ведомостях не осуществляли трудовые функции, либо их осуществляли иные лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" Токарева Александра Васильевича о взыскании убытков с Одинцова Дмитрия Викторовича не подлежит удовлетворению.

Ссылки конкурсного управляющего на представленные посредством сервиса "Мой арбитр" заявление Погореленко Е.Н., апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенных норм права пояснение Погореленко Е.Н., адресованные суду, является недопустимым доказательством, о чем правомерно указал суд первой инстанции. Суд вызывал Погореленко Е.Н. для дачи показаний в качестве свидетеля, однако последняя в судебное заседание не явилась, не обозревала платежные ведомости и не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не был установлен реальный размер убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд на основании совокупной оценки доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим самого факта причинения должнику убытков. Денежные средства согласно выписок банка по расчетному счету должника снимались на выплату заработной платы и выплачивались по платежным ведомостям работникам общества. Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют кредиторы второй очереди по заработной плате, что само по себе опровергает доводы конкурсного управляющего о невыплате зарплаты работникам должника, поскольку заявляя рассматриваемый довод конкурсный управляющий должен был сформировать реестр требований кредиторов второй очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-21486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев