Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20407/23 по делу N А53-21486/2014

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-21486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-21486/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Л.В. о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (далее также - должник, ООО "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1") судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушева Л.В (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21339/16/61025- ИП, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. о прекращении исполнительного производства N 21339/16/61025-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 29.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве Ворошиловского отделения находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N А53-21486/2014 от 19.06.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области. Как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" Одинцова Дмитрия Викторовича передать временному управляющему Минину Александру Николаевичу документы и сведения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 007159853 от 28.03.2016.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Аушева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21339/16/61025-ИП.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 43 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное толкование правовых норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве") правомочием по прекращению исполнительного производства ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, на основании которого выдан исполнительный лист, обладает судебный пристав-исполнитель, а не арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма является более специальной по сравнению с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (ИНН 6164256267) исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 01.11.2019, в связи с чем, полномочия Минина А.Н. прекращены с завершением конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц предусмотрено в отношении юридических лиц и отнесено законом к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку сама по себе возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, применительно к должнику и предмету принудительного исполнения судебного акта (истребование документации). Следует отметить, что исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, при наличии поступившего (и не отозванного взыскателем) в службу судебных приставов исполнительного документа.

Вместе с тем, вопрос о возможном прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае может быть разрешен непосредственно судебным приставом- исполнителем на основании реализации имеющихся у него полномочий и применения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд исходит из того, что взыскателем по данному исполнительному производству надлежит рассматривать общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" в лице конкурсного управляющего Минина А.Н., исходя из наличия у конкурсного управляющего специальных полномочий действовать от имени должника при осуществлении процедур банкротства, включая полномочия на предъявление заявлений и ходатайств об истребовании документов. Поскольку в настоящее время должник (общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1") исключен из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в этой связи также прекратились, то фактически и юридически взыскатель-организация по исполнительному производству ликвидирована, что предопределяет возможность принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Соответственно, как следует из приведенных норм, оснований для прекращения исполнительного производства судом, отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-32868/2016 по делу N А56-16650/2004, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 N 19АП-2150/2017 по делу N А14-17442/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 N Ф06-60281/2020 по делу N А65-14533/2019.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-21486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова