Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-4820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 г.

дело N А32-42150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Петренко А.А., паспорт, доверенность от 11.04.2017 (до перерыва); представитель не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика: представитель Казанцев И.С., паспорт, доверенность от 17.02.2017 (до перерыва); представитель не явился, извещен (после перерыва);

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-42150/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская" (ОГРН 1142348000970 ИНН 2348036708)

к ответчику администрация муниципального образования Северского района (ОГРН 1022304547187 ИНН 2348014729)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Славия"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Северского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании причиненных расторжением договоров аренды земельного участка N 2600007074 от 10.10.2014 и договора передачи прав и обязанностей по договору от 10.10.2014 N 2600007074 от 01.12.2014 убытков в размере 6 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.02.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что администрация не предоставляла фирме земельный участок в аренду, ссылка истца на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованная, вины ответчика в причинении убытков не установлено, как и причинно-следственной связи, судом не установлено фактическое выполнение работ по заданию фирмы, истец не понес реальных расходов, градостроительный план фирме не выдавался, договор на инжиниринговые услуги от 03.12.2016 является мнимой сделкой, первичной документации по договору не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 19.05.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ранее заявленные ходатайства по делу.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 23.05.2017, объявлен перерыв до 30.05.2017 до 15 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2017 в 16 час. 05 мин., без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные администрацией ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку они направлены на предоставление новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако ответчик не обосновал причин невозможности предоставления дополнительных доказательств до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Кроме того в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 25.09.2014 N 1802 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Якушенко Н.И. (арендатор) заключен договор аренды N 2600007074 от 10.10.2014 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 460 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:26:0000000:3102, расположенного в станице Смоленской, объездная дорога. Участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по выращиванию овощей в тепличном комплексе.

Срок действия договора установлен на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.12.2014 между предпринимателем главой КФХ Якушенко Н.И. (арендатор) и фирмой (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор перенайма).

Договор прошел государственную регистрацию.

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Северского района, индивидуальному предпринимателю Якушенко Н.И. и фирме о признании недействительным заключенного между администрацией и предпринимателем договора аренды N 2600007074 от 10.10.2014, договора от 01.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.10.2014 N 2600007074 земельного участка с кадастровым номером 23:26:00000003102, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании фирму возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:26:00000003102.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-23850/2015 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 10.10.2014 администрацией и предпринимателем договор N 2600007074 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0000000:3102. Также суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 01.12.2014 предпринимателем и фирмой договор о передаче прав и обязанностей по договору от 10.10.2014 N 2600007074 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:3102. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение изменено. Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Признать недействительным (оспоримым) заключенный 10.10.2014 администрацией муниципального образования Северский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Якушенко Надеждой Ивановной договор N 2600007074 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0000000:3102 общей площадью 460 000 кв. м, расположенного в ст. Смоленской, объездная дорога.

Признать недействительным (оспоримым) заключенный 01.12.2014 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Якушенко Надеждой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская" договор о передаче прав и обязанностей по договору от 10.10.2014 N 2600007074 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:3102".

В части отказа в применении последствий недействительности оспоримых сделок решение отменить, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Краснодарского края - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности оспоримых сделок путем обязания общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская" возвратить администрации муниципального образования Северский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:26:00000003102 общей площадью 460 000 кв. м., расположенного в ст. Смоленской, объездная дорога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 постановление от 20.01.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что изъятием земельного участка новому арендатору причинены убытки в виде расходов на подготовку строительства тепличного комбината в размере 6 500 000 рублей, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворяя иск фирмы, суд первой инстанции не учел, что при заключении соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора истец не мог не знать о том, что земельный участок предоставлен первоначальному арендатору с существенным нарушением процедуры предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В рамках дела N А32-23850/2015 установлено, что заинтересованному лицу передача в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Судебные инстанции установили, что при предоставлении предпринимателю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения администрацией не соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, предприниматель после заключения 10.10.2014 с администрацией договора аренды земельного участка через полтора месяца (01.12.2014) передал права и обязанности по нему фирме. Заключение с фирмой договора перенайма через непродолжительный срок после получения в аренду земельного участка признано апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя реального намерения для использования земли в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что в данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, фирма не могла не знать о том, что постановление администрации N 1802 от 25.09.2014 о предоставлении главе КФХ Якушенко Н.И. не соответствует нормам земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, для которых установлен специальный порядок предоставления (с предварительным опубликованием сведений об участке в печатных изданиях).

В связи с чем, интерес истца, знавшего о неправомерности предоставления земельного участка первоначальному арендатору земельного участка, не подлежит судебной защите (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012).

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

В пункте 13 информационного письма N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" отмечено, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Однако заключение договора перенайма между фирмой и главой КФХ Якушенко Н.И. не было обусловлено решением администрации, этот договор, предметом которого выступило имущество, не принадлежащее на праве собственности ни истцу, ни главе КФХ Якушенко Н.И., не может считаться законным (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 по делу N А01-2360/2012).

Администрация не принимала в отношении фирмы противоречащих законодательству правовых актов, гражданско-правовых сделок с нею не заключала, взыскиваемые в рамках настоящего иска средства в местный бюджет истцом по какому-либо основанию не перечислялись.

Администрация не принимала участие в заключении соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора.

Фирма не привела доводов в обоснование наличия причинно-следственной связи между актом (действием) органа местного самоуправления и последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом, а также доводов о проявлении должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Кроме того, согласно правовой позиции истца убытки в размере 6 500 000 рублей составляют расходы, связанные непосредственно с оплатой услуг исполнителя (третьего лица) по подготовке проектной документации и технического задания для строительства на земельном участке тепличного комплекса.

Вместе с тем, разрешение на строительство фирмой не получено, на что ссылается администрация в жалобе, оплата за услуги, связанные с разработкой проектной документации производилась истцом на свой предпринимательский риск и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А41-24583/2015).

Данные расходы фирма несла в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию незаконных актов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 N Ф06-20775/2013 по делу N А72-4674/2014).

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дает оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил наличие у администрации обязанности возместить фирме убытки, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении иска отказано полностью, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 55 500 рублей.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-42150/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская" (ОГРН 1142348000970 ИНН 2348036708) в доход федерального бюджета 55 500 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина