Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-14051/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-12423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего к ответчику - ООО "Синтезбытхим" об оспаривании сделки должника - договора от 02.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Поршин Сергей Григорьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника - договора уступки от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013 признан недействительным договор уступки от 02.07.2012, заключенный ООО "Виста" с ООО "Синтезбытхим", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон договора от 31.07.2007 N 21200-07-000527-2, заключенного ООО "Виста" с ПАО "Кубаньэнерго".

Не согласившись с определением суда от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013, ООО "Синтезбытхим" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: Алексашина Бориса Александровича.

Постановлением от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013 отменено. Признан недействительным договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный между ООО "Виста" и ООО "Синтезбытхим". Взыскана с ООО "Синтезбытхим" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

При изготовлении текста постановления от 04.04.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления и его удовлетворения судом не разрешен вопрос о применении последствий признания сделки недействительной, который подлежал разрешению.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 178 АПК РФ, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением от 05.04.2017 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в рамках спора.

Конкурсный управляющий ООО "Виста" Поршин С.Г. просил применить последствия недействительности сделки, заявленные в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Синтезбытхим" возражал против принятия дополнительного постановления, просил не применять последствия недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим ООО "Виста" Поршиным С.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426(2) по делу N А60-33789/2013 изложена правовая позиция, согласно которой поскольку сделка по уступке обществу права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам".

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ, в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон договора от 31.07.2007 N 21200-07-000527-2, заключенного ООО "Виста" и ПАО "Кубаньэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права и обязанности ООО "Виста" (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788) и ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) по договору возмездного оказания услуг N 21200-07-000527-2 от 31.07.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко