Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-7845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-45586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу N А32-45586/2015

по иску Федерального агентства научных организаций

к ФГУП "Племзавод Кубань", ООО "Гирей"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи М.В. Черножукова,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам о признании недействительными договоров процентного денежного займа от 20.01.14 г. N 01/01-з, от 21.01.14 г. N 01/02-з, от 27.01.14 г. N 01/03-з, от 28.01.14 г. N 01/04-з, от 04.02.14 г. N 01/05-з, от 04.02.14 г. N 01/06-з, от 18.02.14 г. N 01/07-з, заключенных между ФГУП "Племзавод Кубань" и ООО "Гирей"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гирей" в пользу ФГУП "Племзавод Кубань" полученных по ним 1 921 916,77 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу N А32-45586/2015 иск удовлетворен частично: договоры процентного денежного займа от 20.01.14 г. N 01/01-з, от 21.01.14 г. N 01/02-з, от 27.01.14 г. N 01/03-з, от 28.01.14 г. N 01/04-з, от 04.02.14 г. N 01/05-з, от 04.02.14 г. N 01/06-з, от 18.02.14 г. N 01/07-з, заключенные между ФГУП "Племзавод Кубань" и ООО "Гирей", признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гирей" в пользу ФГУП "Племзавод Кубань" полученных по ним 1 921 916,77 руб. процентов за пользование заемными средствами суд отказал, мотивируя отказ отсутствием в материалах дела доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами был завышен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, указывая следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами был завышен, правового значения в целях применения последствий недействительности сделки не имеет. Указанные денежные средства могли быть получены обществом исключительно путём предъявления встречного или самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшей месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды. Проценты за пользование заёмными денежными средствами, полученные ООО "Гирей" по недействительной сделке, подлежат взысканию в пользу унитарного предприятия.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФГУП "Племзавод Кубань", ООО "Гирей" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 ООО "Гирей" (займодавец) и ФГУП "Племзавод Кубань" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 01/01-з, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 5 938 860 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

За пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 19% годовых.

21.01.2014 ООО "Гирей" (займодавец) и ФГУП "Племзавод Кубань" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 01/02-з, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 4 552 697,43 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

За пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 19% годовых.

27.01.2014 ООО "Гирей" (займодавец) и ФГУП "Племзавод Кубань" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 01/03-з, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

За пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 19% годовых.

28.01.2014 ООО "Гирей" (займодавец) и ФГУП "Племзавод Кубань" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 01/04-з, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

За пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 19% годовых.

04.02.2014 ООО "Гирей" (займодавец) и ФГУП "Племзавод Кубань" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 01/05-з, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

За пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 19% годовых.

04.02.2014 ООО "Гирей" (займодавец) и ФГУП "Племзавод Кубань" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 01/06-з, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 1 044 838 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

За пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 19% годовых.

18.02.2014 ООО "Гирей" (займодавец) и ФГУП "Племзавод Кубань" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 01/07-з, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 1 363 604 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

За пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 19% годовых.

Во исполнение вышеуказанных договоров займа общество предоставило предприятию заемные средства.

Предоставленные заемные средства возвращены обществу в полном объеме, за пользование заемными средствами по всем вышеуказанным договорам оплачено предприятию 1 921 916,77 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и ответчиками не оспаривается. Истец, ссылаясь на отсутствие согласия собственника при совершении указанных договоров займа, обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей. Пункт 2 статьи 24 указанного Закона предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Аналогичные положения закреплены в пункте 22 устава предприятия.

Поскольку общество кредитной организацией не является, заемные денежные средства не являются бюджетным кредитом, а векселя предприятием не выдавались, договоры займа не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет агентство (ранее - Россельхозакадемия). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (пункт 5 устава в редакции от 11.07.2014).

Предприятие заключило спорные договоры займа. Между тем доказательств, свидетельствующих об одобрении агентством условий указанных сделок, не представлено, в связи с этим суд пришел к выводу о недействительности договоров займа.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела в рамках суда первой инстанции общество заявило о применении исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, в период проведения им внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 161, по результатам которой составлен и утвержден акт от 03.12.2014. Доказательств того, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия, в материалы дела не представлено.

Пунктом 48 приказа агентства от 12.05.2014 N 63 "Об организации и проведении проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций" предусмотрено, что акт проверки подписывается председателем комиссии, с учетом этого акт проверки считается надлежаще оформленным и влечет правовые последствия с момента его утверждения председателем комиссии.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения недействительной сделки предприятие фактически пользовалось предоставленными ему денежными средствами и в силу статьи 167 Кодекса обязано возместить обществу стоимость этого пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами был завышен.

Правовой вывод о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленном по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, сформулирован также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности предприятия возмещать стоимость фактического пользования заемными денежными средствами ввиду их возврата обществу в полном объеме подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Доводов о том, что фактическое пользование заемными средствами не осуществлялось либо о ненадлежащем размере процентов за пользование этими средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 по делу N А32-45154/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о том, что проценты, полученные ООО "Гнилоаксайское хлебоприемное предприятие" по недействительным договорам займа, подлежат возврату в пользу предприятия на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе не приведено доводов, опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу N А32-45586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик