Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2017 г. N 15АП-6482/17

город Ростов-на-Дону

27 мая 2017 г.

дело N А32-34864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Биченкова Н.К. (доверенность от 10.05.2017), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель: Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" Исалевой Г.В. и Закинян Р.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-34864/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

при участии третьих лиц Закинян Р.С., Пышного П.С.

об обязании возобновить действие договора банковского счета, взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) с исковым заявлением об обязании возобновить действие договора банковского счета от 21.01.2008 N 40702-2855, о взыскании убытков в размере 7 909 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, на банк возложена обязанность возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества по счету N 40702810730060002855, открытому на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 24.01.2008 N 40702-2855; с банка в пользу общества взыскано 3 249 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А32-34864/2015 в части отказа в удовлетворении иска оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении данного дела определением суда от 07.12.2016 г. принят отказ истца от иска в части требований об обязании банк возобновить действие договора банковского счета; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взысканы убытки в сумме 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016; с общества в пользу банка взысканы денежные средства в размере 3 184 000 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 отменить в части отказа во взыскании убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу истца о возникновении у банка обязанности актуализировать сведения о клиенте, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о неправомерном исполнении банком распоряжений денежными средствами, поступающими от руководителя общества, при наличии сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего. Таким образом, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

С решением от 27.02.2017 также не согласился Закинян Р.С. и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Закинян Р.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 отменить в части взыскания убытков в сумме 65 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что правомерно распоряжался счетом в банке, поскольку был восстановлен в качестве учредителя общества. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается отсутствием требований по выплате заработной платы в реестре требований кредиторов общества.

В материалы дела от Закиняна Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от банка поступили письменные пояснения по доводам жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании, начатом 16.05.2017, объявлен перерыв до 23.05.2017 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2017 с участием представителя банка, поддержавшего ранее озвученную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2008 банк в лице Центрального отделения N 1806 и общество (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является открытие счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810730060002855 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2015, с 06.05.2014 единственным участником общества является Пышный П.С., к которому перешла доля в уставном капитале, принадлежащая Закинян Р.С.

Также 06.05.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о Пышном П.С. как о директоре общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-2798/2014-38/6-Б в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Исалева Г.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 N 83.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-2798/2014-38/6-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исалеву Г.В. Определением от 30.03.2015 конкурсным управляющим общества утверждена Исалева Г.В.

02.08.2014 временный управляющий общества Исалева Г.В. направила в адрес Юго-Западного банка уведомление от 30.07.2014 N 04/24 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, запросила ряд документов и просила в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов, не исполнять инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета без согласования с временным управляющим, в случае поступления указанных документов после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника и в течение проводимых в отношении него процедур банкротства.

Данное уведомление получено Юго-Западным банком 08.08.2014.

Также Исалева Г.В. направила в адрес Юго-Западного банка уведомление от 24.12.2014 N 04/50 об открытии в отношении общества конкурсного производства, полученное банком 20.01.2015.

Из материалов дела следует, что банк в период с 06.05.2014 по 13.01.2015 исполнил платежные документы, поступившие от Закиняна Р.С., выдав ему с расчетного счета общества денежные средства, а именно:

- 07.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290454 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за февраль 2014 года;

- 30.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290456 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 570 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;

- 30.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290455 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;

- 27.06.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290457 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 490 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;

- 30.09.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290459 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 363 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 2014 года;

- 13.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290461 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 428 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2014 года;

- 30.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290464 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;

- 30.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290465 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 930 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;

- 05.11.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290466 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 1 045 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2014 года;

- 15.12.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290467 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 118 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за ноябрь 2014 года;

- 13.01.2015 Закинян Р.С. по чеку N 290468 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 65 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за декабрь 2014 года.

Таким образом, за период с 06.05.2014 по 13.01.2015 ответчик выдал Закинян Р.С. денежные средства с расчетного счета общества в общей сумме 7 909 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, с банка в пользу общества взыскано 3 249 000 рублей убытков в виде выданных банком Закинян Р.С. денежных средств за период с 30.09.2014 по 13.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 г. по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отменены и направлены на новое рассмотрение только в части взыскания с банка убытков в сумме 3 249 000 рублей, при новом рассмотрении судом первой инстанции проверялась обоснованность исковых требований общества в части взыскания с банка убытков в виде выданных Закинян Р.С. денежных средств по следующим чекам:

- от 30.09.2014 N 290459 в сумме 363 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 2014 года;

- от 13.10.2014 N 290461 в сумме 428 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2014 года;

- от 30.10.2014 N 290464 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;

- от 30.10.2014 N 290465 в сумме 930 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;

- от 05.11.2014 N 290466 в сумме 1 045 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2014 года;

- от 15.12.2014 N 290467 в сумме 118 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за ноябрь 2014 года;

- от 13.01.2015 N 290468 в сумме 65 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за декабрь 2014 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона N 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона N 127-ФЗ).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона N 127-ФЗ, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2.1 постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона N 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 постановления.

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" (официальное издание) от 17.05.2014 N 83.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении общества наблюдения внесены 15.05.2014, о признании банкротом и введении конкурсного производства - 29.12.2014.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, банк должен был знать о введении в отношении общества наблюдения с 15.05.2014, о признании банкротом и введении конкурсного производства - с 29.12.2014, на что также указано судом кассационной инстанции в постановлении от 23.09.2016 по данному делу.

Судом кассационной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что узнав о введении процедуры наблюдения, банк должен был принять меры к проверке полномочий лица, выдающего распоряжения на получение денежных средств от имени общества, а также о том, в связи с чем у банка, извещенного о введении наблюдения в отношении общества, должна была возникнуть обязанность по проверке полномочий Закиняна Р.С., который по имеющимся у банка на тот момент сведениям, являлся уполномоченным представителем клиента. Доказательства направления банку в период осуществления спорных платежей сведений о том, что Закинян Р.С. утратил такие полномочия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статье 64 Закона N 127-ФЗ (в редакции на момент введения наблюдения в отношении общества) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона N 127-ФЗ. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статье 64 Закона N 127-ФЗ).

Пунктами 2.3, 2.6 и 2.7 Положения о правилах перевода денежных средств в целях удостоверения права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе на банк возложена обязанность по проверке наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Структурный контроль распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки соответствия распоряжения установленной форме. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Из анализа норм 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, следует, что при получении платежных документов в подписанной форме от имени юридического лица, банк должен по внешним признакам проверить на них подписи уполномоченных лиц и печать на соответствие образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке с образцами.

При новом рассмотрении данного спора, судом первой инстанции установлено, что карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение спорным счетом истца, содержащая подпись Закинян Р.С., была подана в банк 24.03.2008 и с указанной даты не изменялась.

С учетом даты подачи в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) - 03.02.2014, назначение платежа в спорных распоряжениях Закинян Р.С. "выдача денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера", а также указанного в них периода (февраль - декабрь 2014 года), данные выплаты по смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ формально подпадают под текущий характер выплат.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что по внешним признакам и при формальной проверке банк не мог установить как факта выдачи денежных средств неуполномоченному лицу (Закиняну Р.С.), так и отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к мораторным платежам по следующим чекам:

- от 30.09.2014 N 290459 в сумме 363 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 2014 года;

- от 13.10.2014 N 290461 в сумме 428 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2014 года;

- от 30.10.2014 N 290464 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;

- от 30.10.2014 N 290465 в сумме 930 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;

- от 05.11.2014 N 290466 в сумме 1 045 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2014 года;

- от 15.12.2014 N 290467 в сумме 118 000 рублей, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за ноябрь 2014 года.

Довод истца о том, что банк, выдавая денежные средства Закинян Р.С., должен был проверить сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества и установить, что с 06.05.2014 единственным участником и директором общества являлся Пышный П.С., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ (в редакции на момент введения наблюдения в отношении общества) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 Закона N 127-ФЗ.

Судом установлено, что по формальным признакам исполненные банком платежные распоряжения Закинян Р.С., карточка с подписью которого имелась у банка, не являются сделками, в отношении которых установлены указанные ограничения. Истец не обосновал обязанность банка, при наличии карточки с подписью, и отсутствием уведомления банка о смене руководителя, проверять сведения из ЕГРЮЛ в отношении клиента.

Довод истца о несоблюдении банком положений Закона N 115-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьи 1 Закона N 115-ФЗ указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

В статье 6 Закона N 115-ФЗ установлен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган. В силу пункта 1 указанной статьи операция подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (пункт 4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ).

Таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств с расчетных счетов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в части взыскания с банка 3 184 000 рублей, выданных Заинян Р.С. денежных средств за период с 30.09.2014 по 15.12.2014, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исковые требования общества о взыскании с банка убытков в сумме 65 000 рублей, выданных банком Закинян Р.С. по чеку от 13.01.2015 N 290468, правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении общества) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании общества банкротом и введении конкурсного производства внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.12.2014.

Как указывалось ранее, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона N 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 постановления Пленума N 36).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, банк должен был знать о признании общества банкротом и открытии процедуры конкурсного производства - с 29.12.2014.

Таким образом, выдав 13.01.2015 денежные средства Закинян Р.С. с расчетного счета общества, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета от 24.01.2008 N 40702-2855, и выдал денежные средства неуполномоченному лицу, тогда как должен был располагать информацией о прекращении полномочий руководителя общества в силу статьи 126 Закона N 127-ФЗ и при проведении формальной проверки мог с достаточной долей достоверности отнести спорное распоряжение клиента к разрешенным перечислениям. При этом, текущий характер произведенной банком выплаты не освобождает банк от обязанности возместить убытки в указанной сумме, поскольку указанные денежные средства выданы банком неуполномоченному лицу в ситуации, когда банк обязан был и имел соответствующую возможность проверить полномочия данного лица.

Довод жалобы Закинян Р.С. о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается отсутствием требований по выплате заработной платы в реестре требований кредиторов общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Закинян Р.С. в материалы дела не представлены доказательства (расходные кассовые ордера, платежные поручения), свидетельствующие о том, что полученные им денежные средства были направлены на погашение задолженности общества по заработной плате и социальным выплатам.

Само по себе отсутствие в реестре кредиторов требований о выплате задолженности по заработной плате не свидетельствует, что соответствующая задолженность имелась у банкрота на дату выдачи банком денежных средств и была погашена за их счет.

Факт неправомерного перечисления денежных средств Закинян Р.С. банком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доверенности от 06.05.2014 N 1, представленной Закинян Р.С. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку указанной доверенностью общество в лице директора Пышного П.С., действующего на основании Устава, уполномочило Закинян Р.С. исполнять обязанности директора общества, в том числе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах общества. Считая подпись на указанной доверенности, не принадлежащей директору общества Пышному П.С., конкурсный управляющий общества обратилась в суд с заявлением о фальсификации указанного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу. Судом установлено и иными участниками процесса не оспаривается, что спорные распоряжения на выдачу денежных средств Закинян Р.С. подавал и подписывал в банке от своего имени как директор общества, вышеуказанную доверенность не предоставлял, что исключает ее из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-34864/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина