Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2017 г. N 15АП-7696/17

город Ростов-на-Дону

17 июня 2017 г.

дело N А32-37862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Клетная А.А. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика - представитель Сонин Е.Н. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФОСАгро-Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу N А32-37862/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань"

(ИНН 2310058004, ОГРН 1022301600353) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Костанта-Сервис"

(ИНН 2334017085, ОГРН 1032319138411) о взыскании неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костанта-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 492 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 802 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 492 000 рублей неосновательного обогащения, 71 802 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 638 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2016 решение от 31.03.2015 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 335 836 рублей неосновательного обогащения, 16 162 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 14.10.2013 и 6446 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с истца в пользу ответчика 15 498 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 2355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебные акты мотивированы доказанностью со стороны ответчика выполнения работ по возведению части забора. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.12.2016 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 225 000 рублей, 1 420 стоимости услуги видеооператора, 8 351 рублей 74 копеек услуг кадастрового инженера.

Требования мотивированы судебными расходами понесенные ответчиком при участии в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 181 948 рублей 09 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции счел разумным заявленный ответчиком размер компенсации судебных расходов, подтвержденным материалами дела, ввиду чего удовлетворил заявление, распределив пропорционально расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности ввиду чрезмерности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридических услуг N 15/04/15 от 15.04.2015;

-акт об оказании услуг от 30.04.2015;

-дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2015 к договору от 15.04.2015;

-акт об оказании услуг от 24.07.2015;

-дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2015 к договору от 15.04.2015;

-акт об оказании услуг от 21.08.2015;

-дополнительное соглашение N 3 от 22.12.2015 к договору от 15.04.2015;

-акт об оказании услуг от 25.12.2016;

-дополнительное соглашение N 4 от 25.01.2016 к договору от 15.04.2015;

-акт об оказании услуг от 29.01.2016;

-договор об оказании юридических услуг от N 15/06/16 от 15.06.2016;

-акт об оказании услуг от 01.07.2017;

-квитанция к приходному кассовому ордеру N 2545 от 29.07.2015 на сумму 1 420 рублей;

-письмо N 26 от 20.07.2015 о возможности предоставления специалиста для проведения видеосъемки;

-письмо N 25 от 16.07.2015 о возможности предоставления услуг кадастрового инженера;

-квитанция 11гео/15-166 от 21.07.2015 на сумму 4 500 рублей;

-квитанция 1гео/15-166 от 21.07.2015 на сумму 3 851 рублей 74 копейки;

-акт приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.2015 по номеру заявления 11гео/15-166 от 21.07.2015;

-договор N 11гео/15 - 166 на выполнение кадастровых работ по определению поворотных точек границ объекта и подготовке акта об определении координат и длин линий от 29.07.2015;

-дополнительное соглашение от 29.07.2015 к договору N 11гео/15 - 166 на выполнение кадастровых работ по определению поворотных точек границ объекта и подготовке акта об определении координат и длин линий от 29.07.2015;

-расходный кассовый ордер N 21 от 21.08.2015 на сумму 35 000 рублей;

-расходный кассовый ордер N 35 от 25.12.2015 на сумму 35 000 рублей;

-расходный кассовый ордер N 15 от 30.06.2015 на сумму 35 000 рублей;

-расходный кассовый ордер N 5 от 29.01.2016 на сумму 35 000 рублей;

-расходный кассовый ордер N 10 от 15.05.2015 на сумму 35 000 рублей;

-расходный кассовый ордер N 18 от 24.07.2015 на сумму 50 000 рублей.

Размер заявленных требований заявитель обосновывает следующим.

ООО "Константа-Сервис" для принятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-37862/14 и представлении его интересов при рассмотрении дела Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом заключило договор об оказании юридических услуг N15/04/15 от 15.04.2015 с ИП Биченковой Н.К. В связи с длительным периодом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сложностью дела, которая обусловлена количеством совершенных процессуальных действий, а именно: проведение судебно-строительной экспертизы при рассмотрении дела, составление акта совместного осмотра, вызов свидетелей, количество, подготовленных процессуальных документов и их объема, значительное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг N 15/06/2016, а именно дополнительное соглашение N1 от 10.07.2015, дополнительное соглашение N2 от 03.08.2015, дополнительное соглашение N3 от 22.12.2015, дополнительное соглашение N4 от 25.01.2015. Стоимость оказанных юридических услуг за период с 15.04.2015 по 23.03.2016 ставила 190 000 рублей. Работы приняты по актам без претензий и замечаний и оплачены в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость прибегнуть к привлечению иных специалистов, а именно: ООО "Каневская телевизионная студия" предоставила видео оператора, для проведения видеосъемки в ходе составления акта совместного осмотра изгороди, стоимость услуг которого составила 1 420 рублей, ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Каневскому району предоставила кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ по определению поворотных точек границ объекта и подготовке акта об определении координат и длин линий, на земельном участке, расположенном по адресу: Каневской р-н, ст-ца. Каневская, ул. Элеваторная, д. 5, стоимость работ составила 8 351 рублей 74 копейки. В связи с обращением ООО "ФосАгро-Кубань" в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, ООО "Константа-Сервис" вновь было вынуждено прибегнуть к помощи специалиста. 15.06.2016 между ООО "Константа-Сервис" и ИП Биченковой Н.К. был заключен договор об оказании юридических услуг N15/06/2016 для представления интересов ООО "Константа-Сервис" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу NА32-37862/14. Стоимость услуг по договору составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Услуги оказаны надлежащего качества, приняты по акту от 30.04.2015. Итого ООО "Константа-Сервис" понесло судебные издержки в общей сумме 234 771 рублей, из которых: 1 420 рублей - услуги видеооператора, 8 351 рублей 74 копеек - услуги кадастрового инженера, 225 000 рублей - юридические услуги.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности истцом факта несения судебных расходов.

Так, согласно приложенных к заявлению расходных кассовых ордеров N 21 от 21.08.2015, N 35 от 25.12.2015, N 15 от 30.06.2015, N 5 от 29.01.2016, N 10 от 15.05.2015, N 18 от 24.07.2015 заявителю были оказаны юридические услуга на общую сумму 225 000 рублей.

Довод истца о том, что представленные заявителем расходные кассовые ордеры не являются бланками строгой отчетности, поэтому не могут являться безусловным подтверждением оплаты услуг и что выплата вознаграждения представителю наличными денежными средствами не соответствует Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление наличных расчетов в рассматриваемом случае не противоречит Указанию. Кроме того, выплата вознаграждения представителю наличными денежными средствами могла бы свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций, а не о том, что денежные средства фактически не уплачивались представителю.

Довод истца относительно того, что приходные кассовые ордеры не подтверждают фактических расходов заявителя, отклоняется судом, как необоснованный и не подтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Непредставление ответчиком в подтверждение ведения учета кассовых операций (бухгалтерского учета наличных денежных средств) журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров до передачи в кассу организации), кассовой книги (форма N КО-4 для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе), книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5 для учета денег, выданных из кассы и возвращенных наличных денег и кассовых документов), не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность представленных расходных кассовых ордеров. Они содержат такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ФосАгро-Кубань" суду первой инстанции не подавало.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, критерий разумности в настоящем деле раскрывается через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела, а так же сроков его рассмотрения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения апеллянта от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться объемом фактически проделанной работы представителем, ее практической значимости, процессуальной необходимостью, с учетом сложности дела, что полностью соответствует критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы в части взыскания 1 420 стоимости услуги видеооператора, 8 351 рублей 74 копеек услуг кадастрового инженера материалами дела подтверждены, ввиду чего так же подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу N А32-37862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов