Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 15АП-6188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-5050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 г.

дело N А32-31838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2017 по делу А32-31838/2015

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и признании отсутствующим обременения,

принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202014:9 общей площадью 137 600 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 1 279 221 рубля 44 копеек, пени за период с 11.09.2014 по 09.07.2015 в размере 124 669 рублей 24 копеек, признании договора аренды от 22.07.2005 N 4900003580 ничтожной (недействительной) сделкой и применении последствий ничтожности (недействительности) сделки, путем погашения регистрационной записи N 23-23-50/042/2005-424; о признании отсутствующим обременения земельного участка кадастровым номером 23:49:0202014:9 общей площадью 137 600 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район улица Краснодонская, в виде договора от 22.07.2005 N 4900003580.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 требования о взыскании задолженности и пени на 31.03.2015 оставлены без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 177 537 рублей 28 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что за обществом образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 1 279 221 рубля 44 копеек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2005 между администрацией и обществом заключен договор N 4900003580 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202014:9 общей площадью 137600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений предприятия. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2005.

Департамент архитектуры муниципального образования город-курорт Сочи выдал информацию о том, что земельный участок входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта Сочи.

Ссылаясь на то, что общество пользуется спорным земельным участком и не осуществляет платежи за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 14.09.2016 N 21.01-11/24898 следует, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т. 2 л.д. 45).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202014:9 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй горно-санитарной зоне охраны курорта, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 22.07.2005 N 4900003580 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

На момент подписания договора аренды от 22.07.2005 N 4900003580 администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 22.07.2005 N 4900003580 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, действия по фактическому исполнению оспариваемого договора аренды стороны начали совершать после его подписания и до момента его заключения, определяемого днем государственной регистрации сделок.

Следовательно, исполнение по оспариваемой сделки началось не позднее ее государственной регистрации.

Срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.07.2005 N 4900003580 (дата государственной регистрации 07.10.2005, т. 1 л.д. 13) истек не позднее 07.10.2008.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О и от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора аренды ничтожной сделкой ввиду пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим обременения в виде аренды по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений предприятия по улице Краснодонской и карьера. Согласно кадастровому паспорту от 17.04.2013 N 2343/12/13-317304 (т. 1 л.д. 31) разрешенным видом использования земельного участка является "производство".

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества: административный корпус Литер А, арматурный цех литер Н, бытовые помещения Литер Б, весовая с весами Литер Чч, котельная Литер О, магазин Литер Л, медпункт с лабораторией, АТС Литер Ж, насосная, склад Литер Ю, проходная N 3 литер 7, проходная N 2 литер М, Столярный ремонтно-механический цех литер Б, Б?, Б2, склад литер ВВ?, слесарная мастерская, керамзитовый цех литер Х, ТП-169 литер Р, элеватор подачи литер Ш, Бытовые помещения керамзитового цеха литер Ф (т. 1 л.д. 95). В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты (т. 1 л.д. 98-114).

Истец данное обстоятельство не опроверг и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического владения спорным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.

Погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.

В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды от 22.07.2005 N 4900003580.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по делу N А32-23403/2016.

Администрация в рамках настоящего дела также обратилась с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 1 279 221 рубля 44 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-12666/2015 56/46-Б принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2015 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку обязательства по оплате арендных платежей за 2-й квартал 2015 возникли 15.07.2015, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (определение от 17.04.2015).

Требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01.04.2016 по 30.06.2015 задолженность общества за пользование земельным участком составляет 327 537 рублей 28 копеек. Установив, что в материалы дела представлено платежное поручение от 16.09.2015 N 357, которым ООО "АрмСтронг" перечислило в бюджет города 150 000 рублей со ссылкой на наименование арендатора, номер и дату договора аренды, а также указание в основании платежа "оплата за 2 квартал 2015" взыскал в ответчика задолженность за пользование земельным участком в размере 177 537 рублей 28 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2014 по 09.07.2015 в размере 124 669 рублей 24 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки до 31.03.2015 подлежит оставлению без рассмотрения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2015 отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на пропуск администрацией срока исковой давности. Однако сам по себе факт пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не является обстоятельством, исцеляющим данную сделку.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-31838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина