Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-5050/17 по делу N А32-31838/2015

г. Краснодар

02 августа 2017 г.

Дело N А32-31838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 2318030057, ОГРН 1042310483709), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-31838/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - общество) о взыскании 1 279 221 рубля 44 копеек задолженности за пользование с 01.07.2014 по 30.06.2015 земельным участком площадью 137 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202014:9, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская (далее - земельный участок), 124 669 рублей 24 копеек начисленной с 11.09.2014 по 09.07.2015 пени, о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.07.2005 N 4900003580 аренды земельного участка (далее - договор аренды), о применении последствий его недействительности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр недвижимости) записи о договоре аренды с номером регистрации 23-23-50/042/2005-424.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, требования о взыскании долга и пени за период до 31.03.2015 оставлены без рассмотрения, в иске о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий его недействительности отказано, с общества в пользу администрации взыскано 177 537 рублей 28 копеек задолженности. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды ничтожен ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению земельным участком. Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожной сделкой, о применении которой заявило общество. В удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения прав на земельный участок в виде аренды отказано в связи с утратой администрацией владения земельным участком. Требования в части взыскания долга с 01.07.2014 по 31.03.2015 должны быть рассмотрены в деле N А32-12666/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества. Общество по платежному поручению от 16.09.2015 N 357 частично погасило задолженность.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Право муниципального образования на земельный участок может быть защищено только посредством иска о признании обременения в виде аренды отсутствующим. Общество пользовалось земельным участком в спорный период без внесения платы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 22.07.2005 заключили договор аренды земельного участка для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр недвижимости 07.10.2005. Земельный участок входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта Сочи (письмо департамента архитектуры муниципального образования город-курорт Сочи от 14.09.2016 N 21.01-11/24898). Общество является собственником расположенных на земельном участке нежилых зданий административного корпуса (литера А), арматурного цеха (литера Н), бытовых помещений (литера Б), весовой с весами (литеры Ч, ч), котельной (литера О), магазина (литера Л), медпункта с лабораторией, АТС (литера Ж), насосной, склада (литера Ю), проходной N 3 (литера 7), проходной N 2 (литера М), столярного ремонтно-механического цеха (литеры Б, Б1, Б2), склада (литера В,В1), слесарной мастерской, керамзитового цеха (литера Х), ТП-169 (литера Р), элеватора подачи (литера Ш), бытовых помещений керамзитового цеха (литера Ф).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, от 09.07.2015 по делу N А32-12666/2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

С 01.04.2016 по 30.06.2015 стоимость использования обществом земельного участка составила 327 537 рублей 28 копеек. По платежному поручению от 16.09.2015 N 357 третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "АрмСтронг") в счет исполнения обществом обязанности по оплате пользования земельным участком во втором квартале 2015 года перечислило в муниципальный бюджет 150 тыс. рублей. Задолженность на момент принятия решения составила 177 537 рублей 28 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации, а администрация, в том числе в момент заключения договора аренды, не обладала полномочиями по распоряжению ими. Уполномоченный орган не принимал решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу. Руководствуясь вышеназванными нормами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Новая редакция пункта 1 названной статьи в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Закон N 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима. Аналогичное разъяснение дано в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку исполнение договора аренды началось не позднее его государственной регистрации, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности, о применении которой заявило общество, на момент обращения администрации в суд истек. В этой связи у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований как о признании договора аренды недействительным, так и о применении последствий его недействительности.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца, фактически владеющего объектом оспариваемого права, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Земельный участок, используемый обществом под принадлежащими ему нежилыми зданиями (сооружениями), в условиях недействительности (ничтожности) договора аренды не мог быть признан находящимся во владении (непосредственном или опосредуемом) муниципального образования в лице администрации. В этой связи, выводы судов об избрании администрацией ненадлежащего способа судебной защиты в виде признания обременения отсутствующим, следует признать законными и обоснованными.

Следствием недействительности договора аренды, согласно положениям пункта 2 статьи 167, статьи 423 Гражданского кодекса, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснению, является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования по цене, определенной сделкой. Администрация вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем земельного участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Собственник, не имеющий права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, в связи с необходимостью применения двусторонней реституции между ее сторонами, вправе взыскать с арендодателя по ничтожной сделке неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В этой связи в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Основания для квалификации требований администрации, возникших с 01.07.2014 по 31.03.2015, как текущих требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Названные требования должны быть рассмотрены в деле N А32-12666/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества. Иск администрации в соответствующей части правомерно оставлен без рассмотрения.

Требование о взыскании стоимости использования обществом земельного участка с 01.04.2016 по 30.06.2015 удовлетворено частично с учетом внесенного платежа за второй квартал 2015 года.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу этой нормы и нормы статьи 167 Гражданского кодекса, взыскание неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды, недопустимо.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-31838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин