Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-7919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-7583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А32-8874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель Бондаренко А.Н. по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2017 по делу N А32-8874/2016,

принятое судьей Ф.Г. Руденко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29-12-21 от 11.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 постановление N 29-12-21 от 11.03.2016 признано незаконным и отменено в части назначенного размера штрафа в виде 250000 рублей. Размер штрафа снижен до 200000 рублей в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения; общество не является субъектом ответственности, поскольку не эксплуатирует спорный опасный производственный объект. Акт проверки составлен в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Ростехнадзора от 05.02.2016 N 694-р в отношении общества в период с 11.02.2016 по 25.02.2016 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 11-72-21 от 25.02.2016, в котором указано, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, предусмотренные Законом N 116-ФЗ и "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. N 542 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

ООО "Юг-Новый Век", не имеющий в своем составе газовой службы, не имеющий опыта проведения указанных работ, и не имеющей лицензии на эксплуатацию взрыво-пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, заключил ООО "Юг-Новый Век" договор на оказание услуг от 01.07.2015 г. N ГОРОД/097-15 с АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по техническому обслуживанию и эксплуатации системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17. Таким образом, общество нарушило требования п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Застройщиком ООО "Юг-Новый Век" по окончании проведения пуско- наладочных работ не проведена приемка сети газопотребления энергоцентра комиссией с участием представителя Ростехнадзора. Так, акт приемки газопроводов и газоиспользующего оборудования для проведения пуско-наладочных работ подписан 29.07.2014 г. Пуско-наладочные работы завершены 15.05.2015 года, что подтверждается выданной ООО "Техноинжиниринг" режимной картой, отчёт о проведении пуско-наладочных работ не представлен. Таким образом, нарушены требования ч.3.1 и 4 ст.8 Закона N 116-ФЗ.

Застройщиком ООО "Юг-Новый Век" не проведена приемка сети газопотребления (подводящего газопровода) комиссией с участием представителя Ростехнадзора (других актов приёмки подводящего газопровода, подписанных с участием представителя Ростехнадзора нет). Таким образом, нарушены требования ч.3.1 и 4 ст.8 Закона N 116-ФЗ.

ООО "Юг-Новый Век" не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления гостинично-туристического комплекса по адресу г. Сочи ул. Орджоникидзе, 17, а именно:

- сооружения на подводящем к гостинично-туристическому комплексу подземном газопроводе находятся в неисправном состоянии (контрольные трубки с коверами, расположенные на проезжей части по пер. Морскому г. Сочи на участке от точки врезки до угла поворота N 3 закрыты асфальтом);

- на углах поворотов N 4 и N8 контрольные трубки, предусмотренные проектной документацией, отсутствуют;

- в связи с неисправностью контрольных трубок и частичным их отсутствием не представляется возможным проведение технического обслуживания подводящего газопровода, включающего мониторинг утечек газа на подземном газопроводе, что в свою очередь может привести к загазовыванию рядом расположенных колодцев инженерных коммуникаций, подвальных и цокольных этажей многоэтажных жилых домов и возникновению аварии. Таким образом, нарушены требования п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

В здании котельной энергоцентра гостинично-туристического комплекса по адресу г. Сочи ул. Орджоникидзе, 17 не функционирует постоянно действующая приточно-вытяжная вентиляция, предусмотренная проектной документацией (не обеспечен нормативный воздухообмен помещения котельной). На момент проверки вентиляторы не работали. Таким образом, нарушены требования ст. 9 Закона N 116-ФЗ.

26.02.2016 по факту выявленных нарушений в присутствии генерального директора ООО "Юг-Новый Век" Снадного Д.В. составлен протокол N 29-12-21 об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Новый Век" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

11.03.2017 в присутствии представителя общества Попкова Е.Э. вынесено постановление N 29-12-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200000 рублей, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

- организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством российской федерации.

При этом регистрация опасных производственных объектов осуществляется на основании результатов их идентификации. Провести идентификацию опасных производственных объектов должна сама организация, эксплуатирующая их.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением N 29-12-21 от 11.03.2016 общество было привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11. 2013 N 542, статьи 9, ч.3.1 и 4 ст.8 Закона N 116-ФЗ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на то, что суд неправильно определил субъект ответственности, поскольку общество не является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект.

Согласно в п.5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, поскольку заключённый между ООО "Юг-Новый Век" (заказчик) и АО "Город-Эксплуатация" (исполнитель) договор от 01.07.2015 N ГОРОД/097-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17, не лишает заявителя статуса организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по смыслу законодательства об опасных производственных объектах.

Обязанность заключения обществом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации системы газоснабжения прямо предусмотрена п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, согласно которым в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Таким образом, ООО "Юг-Новый Век" является надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обществу было выдано представление от 23.03.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выявленного при проведении проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество ссылается на то, что управлением в нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), были нарушены правила составления акта проверки N 11-72-21 от 25.02.2016.

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки N 11-72-21 от 25.02.2016, который послужил основанием вынесения протокола N 29-12-21 26.02.2016, который в свою очередь является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Рассмотрев дело об административном правонарушении N29-12-21 в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, административный орган правомерно вынес постановление от 11.03.2016.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-8874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко