Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-9656/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А32-16999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Иванова М.Г. по доверенности от 30.06.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2017 по делу N А32-16999/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Ещенко Михаилу Юрьевичу

при участии третьих лиц Захарян Нины Агаларовны, Захарян Эльмиры Агаларовны, Гулиянц Ларисы Агаларовны

об обязании осуществить снос самовольного строения,

принятое в составе судьи Присяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 445,5 кв.м, расположенного на земельном участке по ул. им. Шевченко, 127 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, ареста земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306004:17, расположенного по вышеуказанному адресу, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным объектом капитального строительства площадью 445,5 кв.м, расположенным на земельном участке по ул. им. Шевченко, 127 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; запрета ответчику и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по ул. им. Шевченко, 127 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным объектом капитального строительства площадью 445,5 кв.м, расположенным на земельном участке по ул. им. Шевченко, 127 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В остальной части заявления отказано.

Администрация обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу; просил определение суда отменить, отказав в принятии обеспечительных мер полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение отменить, отказав в принятии обеспечительных мер полностью. Ссылался на то, что спорный объект является жилым помещением, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и принадлежит ответчику как физическому лицу; представил копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и выписку из ЕГРН.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

С учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу законность и обоснованность судебного акта проверена в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что предприниматель возвел спорный объект капитального строительства без получения на это необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку администрацией заявлены требования об обязании осуществить снос самовольного строения, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства предпринимателем, путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения им спорного объекта третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предметной связи между исковыми требованиями и обеспечительной мерой в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным капитальным объектом в силу следующего.

Право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано в реестре - запись регистрации от 19.04.2010 N 23-23-01/211/2010-112.

Существо испрашиваемой обеспечительной меры направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что спорный объект является жилым помещением, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и принадлежит ответчику как физическому лицу, фактически направлено на обоснование неподведомственности спора по настоящему делу арбитражным судам, однако в полномочия апелляционного суда, проверяющего законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер по жалобе истца, не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции. В условиях возбужденного арбитражным судом первой инстанции искового производства указанный довод не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих принятие мер по обеспечению иска.

В требовании о принятии обеспечительной меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306004:17 суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данный земельный участок не является объектом спора по настоящему делу.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу: ул. им. Шевченко, 127 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда и его удовлетворения, поскольку доказательства выполнения таких работ в деле отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу N А32-36257/2014).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-16999/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова