Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-7054/17

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А53-19571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Юрк Е.С. по доверенности от 01.01.2016,

от Администрации города Ростов-на-Дону: представитель Янин Вадим Валерьевич по доверенности от 14.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-19571/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРНИП 1036165003874), Администрации города Ростов-на-Дону (ИНН6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 22 237 рублей 42 копеек, задолженности за содержание и ремонт в размере 13 403 рублей 52 копеек, задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 1 449 рублей 90 копеек, пени в размере 3 754 рублей 61 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 34 142 рублей 72 копеек, пени в размере 1 807 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в двух инстанциях в общей в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" взыскано 18 480 руб. расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в двух инстанциях документально подтвержден.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростов-на-Дону счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" расходов по оплате услуг представителя в размере 18 480 руб. с учетом объема совершенных процессуальных действий (21 000 руб. х 88%).

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что взысканные расходы являются чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, действия истца содержат в себе злоупотребление правом, размер заявленных ко взысканию судебных расходов 60 000 рублей превышает цену иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование понесенных в двух судебных инстанциях расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" представлены: договоры поручения N б/н от 13.07.2016, от 10.01.2017, расходный кассовый ордер N 19 от 13.07.2016 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 10.01.2017 на сумму 25 000 руб., что соответствует стоимости услуг, согласованной в 4.1 договоров поручения.

Договор поручения от 13.07.2016 заключен между ООО УК "Полипроф" и Степановым В.А.

Из материалов дела следует, что в рамках представительства Степановым В.А. обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.10.2016, 21.11.2016.

Договор поручения от 10.01.2017 заключен между ООО УК "Полипроф" и Юрк Е.С.

В рамках представительства в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции Юрк Е.С. обеспечено участие в судебном заседании 31.01.2017 (а также после перерыва 07.02.2017), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб. Составление апелляционных жалоб и возражений на них - от 18 000 рублей.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций с 60 000 рублей до 21 000 рублей, что составляет сумму меньшую, чем средние расценки гонорарной практики, сложившейся в регионе, определенный судом размер расходов соответствует объему оказанных услуг, сложности дела.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований сумма взысканных расходов составила 18 480 рублей (21 000 руб. х 88%).

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом, а также факт оказания услуг, однако просит отказать в удовлетворении заявления, полагая размер расходов чрезмерным.

Как указано ранее, судом сумма расходов снижена до 21 000 руб., что составляет 21,2 % средней стоимости услуг по региону.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов ниже определенной судом суммы.

В части уменьшения суммы взысканных расходов истцом возражений не заявлено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание судебных расходов с проигравшей стороны является правом стороны, при этом проигравшая сторона не лишена возможности доказывать чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-19571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина