Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-347/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-19571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Юрк Е.С. (доверенность от 01.01.2016),

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Касьянова М.И. (удостоверение, доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-19571/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 22 237 рублей 42 копеек, задолженности за содержание и ремонт в размере 13 403 рублей 52 копеек, задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 1 449 рублей 90 копеек, пени в размере 3 754 рублей 61 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 34 142 рублей 72 копеек, пени в размере 1 807 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.08.2003 N 1797 квартира N 48 признана непригодной к проживанию. Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.02.2013 Любовина Е.В. и члены ее семьи выселены из спорной квартиры без предоставления иного помещения. Таким образом, по мнению администрации, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Представитель учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 21.01.2017, объявлен перерыв до 07.02.2017 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2017 с участием представителей истца и администрации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" принадлежит квартира N 48, общей площадью 53,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Текучева, дом N 127/151.

Право оперативного управления учреждения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 гражданка Любовина Е.В. и члены ее семьи признаны не приобретшими право пользования квартирой N 48 и выселены из занимаемой квартиры, без предоставления другого помещения.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2016 оплата коммунальных услуг, а также оплата за содержание и ремонт имущества не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция также нашла отражение в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Судом установлено, что в спорный период квартиру занимали физические лица в отсутствие договоров социального найма, а также судебных актов, признавших право пользования на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Муниципальное образование, являющееся собственником указанного истцом незаселенного помещения, становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.

Таким образом, поскольку квартира была занята самовольно физическими лицами, договор социального найма не был заключен, постольку обязанность по внесению платы за квартиру возложена на собственника - Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростов-на-Дону.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, согласно которому, размер платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также расходов за отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 составляет 34 142 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не оспаривая сумму задолженности, а также порядок начисления коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества, администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод администрации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 по делу N А70-5139/2014, следует, что правообладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права. Указанное означает, что обладатели права оперативного управления в равной степени с другими обладателями вещного права наделены обязанностью нести расходы на содержание общего имущества здания.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления за учреждением спорную квартиру не зарегистрировано. Их выписки следует, что правообладателем является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (л.д. 12-13).

Представленная в материалы дела выписка от 31.01.2017 не свидетельствует о регистрации права оперативного управления за учреждением, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что ни в спорный период, ни в настоящее время, право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. Кроме того, также пояснил, что в аварийном состоянии находится только спорная квартира, многоквартирный жилой дом аварийным не признан. Администрация, как собственник спорной квартиры, к ресурсоснабжающим и иным организациям с требованием о прекращении либо ограничении подачи коммунальных услуг не обращалась, статус истца, как управляющей организации не оспорила. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно администрация, как собственник спорной квартиры, обязана нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Распорядителем бюджетных средств города является Администрация города Ростова-на-Дону.

В связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2015 по 01.05.2016 в размере 3 754 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 11.02.2015 по 01.05.2016 неустойка, подлежащая взысканию, составляет 1 807 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-19571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова