Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-5142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-4605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А03-19356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Божко И.А. по доверенности от 12.12.2016, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Сергея Григорьевича (07АП-5142/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу N А03-19356/2016 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению Мешкова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алое" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Рыбозаводской, д. 27, ИНН 2224033430, ОГРН 1022200904571) о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.05.2015, оформленного протоколом N 2/2015, по второму вопросу повестки дня в части подпунктов 1, 2, 3 о внесении изменений в устав общества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Трубиной Софии Артемовны, в лице законного представителя Трубиной Марии Евгеньевны, 2) Сидоровой Алины Анатольевны, 3) Данковой Елены Николаевны, 4) Епанчинцева Леонида Федоровича, 5) Сурниной Любови Григорьевны,

установил:

Мешков Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алое" (далее - ООО "Алое") о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.05.2015, оформленного протоколом N 2/2015 в части подпунктов 1, 2, 3 вопроса N 2 повестки дня о внесении изменений в устав общества.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что принятые решения затрагивают права истца, как участника общества, поскольку он с момента открытия наследства его умершей супруги, Трубиной Ольги Викторовны, в силу закона стал участником ООО "Алое", решения общего собрания участников от 18.05.2015 приняты с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, приняты при отсутствии необходимого кворума, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубина Софья Артемовна, в лице законного представителя Трубиной Марии Евгеньевны, Сидорова Алина Анатольевна, Данкова Елена Николаевна, Епанчинцев Леонид Федорович, Сурнина Любовь Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мешков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения общего собрания истец не являлся участником ООО "Алое", в связи с чем, не имеет права на оспаривание принятых на данном собрании решений, противоречит закону и сложившейся практике; довод суда о наличии кворума для принятия единогласного решения, также, не соответствует закону; учитывая, что обществу было известно о наследниках Трубиной О.В., оно имело возможность уведомить наследников о проведении внеочередного общего собрания, либо выступить инициатором учреждения доверительного управления долей Трубиной О.В. до получения его наследниками прав участников общества, что не допустило бы существенных нарушений при проведении собрания.

Апеллянт отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал пропуск истцом срока исковой давности, однако, именно недобросовестное поведение ответчика явилось одной из причин, по которой истец не знал о принятом решении.

Считает, что суд при вынесении решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил норму материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Алое" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что без согласия участников общества наследник не становится его участником; последствия, предусмотренные статьей 1152 ГК РФ, не наступают, если уставом общества предусмотрено право участников давать согласие на принятия наследников в участии общества, соответственно решения были приняты на собрании единогласно, необходимый кворум имелся. Отмечает, что истец стал участником общества 28.0.2015, следовательно, с указанной даты приобрел права и обязанности как участника общества. То, что истцом пропущен срок исковой давности, достоверно установлено в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу представили третьи лица: Трубина М.Е., Сидорова А.А., Данкова Е.Н., Епанчинцев Л.Ф, Сурнина Л.Г., в которых, также, считают решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы своего отзыва.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Алое" было создано несколькими физическими лицами и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Барнаула 13.09.1995, запись о регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц внесена 14.02.2007.

Уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб.

На момент создания общества участниками общества являлись Данкова Е.Н., Епанчинцев Л.Ф., Сидорова А.А.,Сурнина Л.Г., Трубина О.В., каждому участнику принадлежало по 20% в уставном капитале общества.

07.12.2014 Трубина Ольга Владимировна умерла.

Наследниками принадлежащей Трубиной О.В. доли в уставном капитале общества стали её супруг Мешков С.Г. 1/2 её доли и внучка Трубина С.А. 1/2 её доли.

Свидетельство о праве на наследство по закону Мешкову С.Г. выдано 21.06.2015, сведения о Мешкове С.Г. в качестве участника общества в ЕГРЮЛ внесены 21.07.2015.

18.05.2015 участниками ООО "Алое" в составе Данковой Е.Н., Епанчинцева Л.Ф., Сидоровой А.А., Сурниной Л.Г. проведено общее собрание участников, на котором вторым вопросом повестки дня принято решение о внесении изменений в пункты 4.15, 7.1 Устава общества, пункты 4.16, 4.17, 4.18, 4.26, 4.27, 4.28, 4.29,4.30, 4.31 исключены из Устава.

Так, согласно протоколу общего собрания от 18.05.2015 по второму вопросу повестки дня подпунктами 1, 2, 3 принято следующее решение: Изменить пункт 4.15. (Устава) и читать его в следующей редакции: "Участник Общества не вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества. Участник Общества вправе выйти из общества путем продажи ли отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам Общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее определенной уставом Общества цене пропорционально размерам своих долей. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за 1 % продаваемой доли в уставном капитале (в твердой денежной сумме). Если участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества по заранее определенной уставом цене, то Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Общества по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за 1 % продаваемой доли в уставном капитале (заранее определенная цена в твердой денежной сумме).

Исключить пункты 4.16, 4.17, 4.18, 4.26, 4.27, 4.28, 4.29, 4.30, 4.31.

Изменить пункт 7.1. и читать его в следующей редакции: участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников лично либо через своего представителя.

Получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Принимать участие в распределении прибыли.

Получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Обжаловать в соответствующие органы общества действия должностных лиц общества.

Вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Обжаловать решения исполнительного органа общества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Требовать, действуя от имени общества, возмещения причиненных обществу убытков.

Оспаривать, действуя от имени общества, совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок общества".

Как верно указано судом, данными изменениями в устав общества введены новые положения о праве участника общества на выход из общества, установлен запрет участнику общества на выход из общества путем подачи заявления о выходе из общества с последующей выплатой действительной стоимости доли, введены положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене.

Мешков С.Г. о предстоящем собрании не был извещен, участия в собрании не принимал.

Полагая, что принятым решением о внесении изменений в устав общества и об исключении отдельных пунктов из Устава общества нарушены права Мешкова С.Г., как участника общества, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мешков С.Г. на момент проведения общего собрания 18.05.2015 участником ООО "Алое" не являлся, он не имеет права на оспаривание принятых на этом собрании решений; общество было вправе проводить собрание, в том числе с повесткой дня о внесении изменений в устав общества; решения приняты при наличии кворума; истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным в части решения общего собрания от 18.05.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято на собрании участников общества 18.05.2015.

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, Мешков С.Г. участия в проведении собрания не принимал, поскольку не являлся участником общества, однако, ООО "Алое" предпринимались меры по своевременному уведомлению истца о принятом решении, что подтверждается актом от 13.07.2015, согласно которому ему пытались передать спорный протокол общего собрания, от получения документов истец отказался.

С исковым заявлением в суд Мешков С.Г. обратился 07.11.2016, то есть по истечении, установленного законом срока, срока исковой давности.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка аргументированно изложенная в принятом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу N А03-19356/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу N А03-19356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев