Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-6893/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

Дело N А32-2209/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2017 по делу N А32-2209/2017,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

по иску Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН 2358007103, ОГРН 1052332476943)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Асташовой Елене Николаевне

(ИНН 231406926310, ОГРНИП 313237410200022)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Асташовой Елене Николаевне о взыскании 26845 руб. неосновательного обогащения, 4075 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27462 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палаты МО Щербиновский район установлено неэффективное использование средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, которое выразилось в том, что ИП Асташовой Е.Н. по заключенным муниципальным контрактам получены и удержаны средства в размере 26845 руб. за объем работ, которые фактически не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку работы приняты, в ходе приемки работ истец никаких претензий по качеству и объему не предъявлял.

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 отменить. В обоснование жалобы администрация указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на позицию о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает возможности представить возражения по объему и стоимости работ. Установленные в ходе проверки несоответствия полученных предпринимателем денежных средств объему выполненных работ является неосновательным обогащением.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (муниципальный заказчик) и ИП Асташовой Е.Н. (генподрядчик) были заключены муниципальные контракты на проведение работ по благоустройству и озеленению территории ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края: N 001 от 25.04.2015 на сумму 82718 руб.; N 002 от 08.05.2015 на сумму 90008 руб.; N 003 от 08.05.2015 на сумму 99177 руб.; N 004 от 20.05.2015 на сумму 97447 руб.; N 005 от 25.05.2015 на сумму 92725 руб.; N 006 от 25.05.2015 на сумму 60025 руб.; N 12 от 01.07.2015 на сумму 99000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов, начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: 30.04.2015 - по муниципальному контракту N 001, 12.05.2015 - по муниципальному контракту N 002, 12.05.2015 - по муниципальному контракту N 003, 25.05.2015 - по муниципальному контракту N 004, 27.05.2015 - по муниципальному контракту N 005, 27.05.2015 - по муниципальному контракту N 006, 15.07.2015 - по муниципальному контракту N 12.

Пунктами 5.5 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы на сумму 621000 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ: N 1 от 30.04.2015 на сумму 82718 руб., N 1 от 12.05.2015 на сумму 90008 руб., N 1 от 12.05.2015 на сумму 99 177 руб., N 1 от 25.05.2015 на сумму 97447 руб., N 1 от 27.05.2015 на сумму 92125 руб., N 1 от 27.05.2015 на сумму 60025 руб. и накладной N 12 от 10.07.2015 на сумму 99000 руб.

Расчет с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Асташовой Еленой Николаевной за выполненные работы в соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами произведен администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района за счет средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района в сумме 621000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 9228 от 07.05.2015 на сумму 82718 руб., N 99001 от 18.05.2015 на сумму 90008 руб., N 9902 от 18.05.2015 на сумму 99177 руб., N 10285 от 26.05.2015 на сумму 97447 руб., N 10613 от 28.05.2015 на сумму 92725 руб., N 10614 от 28.05.2015 на сумму 60025 руб., N 16083 от 27.07.2015 на сумму 99000 руб.

29.07.2016 при проведении специалистами Контрольно-счетной палаты муниципального образования Щербиновский район проверки законности и обоснованности расходов средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района по благоустройству клумб, расположенных напротив здания поликлиники станицы Старощербиновской выявлено неэффективное использование средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района на сумму 26845 руб. 40 коп. в связи с завышенным объемом выполненных работ и количества материалов, несоответствием примененных материалов, материалам, указанным в сметной документации, в акте приемки выполненных работ (форма КС-2).

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась ответчику претензия N 02-206/16-24 от 20.10.2016 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 26845 руб., которая им не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 26845 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные расходы, которые и являются его убытками.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 2.1 муниципальных контрактов определена цена. Цена контрактов является твердой.

В пункте 6 контрактов определен порядок сдачи работ. Из указанного пункта следует, что заказчик обязан в течении 2х дней после заявления исполнителя об окончании работ произвести их инспекцию. В случае согласия заказчика на прием работ, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ.

Работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.05.2015 (л.д. 90).

Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по факту их обнаружения.

Так, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

С учетом изложенного, ввиду того, что администрацией выполненные предпринимателем работы приняты, в ходе приемки работ никаких претензий по качеству и объему не предъявлено, требование о взыскании 26845 руб. неосновательного обогащения, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения не применимы в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-2209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко