Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-10444/17

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А53-17932/2016

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-17932/2016, принятое судьей Димитриевым М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании отказа в заключении договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 23.11.2016, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 23.12.2016.

Апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 23.06.2017 поступила в Арбитражный суд Ростовской области, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда первой инстанции проставленный на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом департаментом исполнено обязательство по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, однако, представить доказательства направления копий не представлялось возможным до 01.02.2017, в связи с отчетным периодом 2016-2017 в почтовом отделении.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, решение суда изготовлено в полном объеме 23.11.2016, апелляционная жалоба на него подана 23.12.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего" и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, определение получено департаментом 23.01.2017 Волобуевой И.А., определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 апелляционная жалоба возвращена, поскольку не устранены обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения представителем департамента не заявлено, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы получено департаментом 11.02.2017.

Довод департамента о том, что квитанции о направлении копий апелляционной жалобы невозможно представить, в связи с отчетным периодом в 2016-2017 году в почтовом отделении отклоняется судом, поскольку кассовые чеки являются подтверждением отправления и остаются у отправителя заказной корреспонденции, кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций, датированные 22.12.2016 не заверены надлежащим образом. В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок заверения копия установлен Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой.

Из буквального толкования части 2 статьи 259 Кодекса такие причины должны быть не зависящими от действий самого заявителя. Апелляционный суд исходит из того, что таких обстоятельств, кроме ссылок на отчетный период в 2016-2017 году в почтовом отделении, заявителем не приведено. Таким образом, указанные в ходатайстве заявителем обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Податель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014, повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.

Следовательно, департамент имел возможность направить апелляционную жалобу на принятое по делу решение в разумные сроки повторно. Однако, указанные действия не были предприняты департаментом, в связи с чем, департамент в полном объеме несет в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в результате нарушения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

М.В. Соловьева