Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-8642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-14560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А72-1883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" - представителя Канторщиковой О.В. (доверенность от 01.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Юг" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества агрокомбината "Южный" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу NА72-1883/2016 (судья Чудинова В.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" (ИНН 7327045490, ОГРН 1087327001563), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Юг" (ИНН 6155012602, ОГРН 1026102774609), г.Шахты Ростовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества агрокомбината "Южный" (ИНН 7703760791, ОГРН 1127746003835), г.Москва, о взыскании 1 888 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Юг" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества агрокомбината "Южный" (далее - третье лицо), о взыскании 1 888 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 95 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Юг" взыскано 68 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу N А72-1883/2016 в части взыскания судебных расходов в сумме 68 000 рублей отменить и в указанной части удовлетворить требования истца о снижении суммы судебных расходов до 19 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним из критериев, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Юг", акционерного общества агрокомбината "Южный" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. (50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции) ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 03.03.2016, 21.07.2016, заключенные между ИП Сыпченко А.В. (исполнитель) и ООО "Монолит- Юг" (заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.03.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему стоимость услуг составила 50 000 руб.; стоимость услуг по договору от 21.07.2016 составила 25 000 руб. (пункт 4 договора).

03.03.2016 между Сухомлиновой О.А. (поверенный) и ИП Сыпченко А.В. (доверитель) заключены договоры поручения, согласно которым поверенный, в частности, обязуется совершить от имени и за счет доверителя анализ документов, представленных ООО "МонолитЮг"; разработку общей правовой позиции, составление и предъявление в суд всех необходимых документов и состязательных бумаг (иска, уточнений, пояснений, ходатайств и др.); представление интересов ООО "МонолитЮг" в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" о взыскании 1 888 200 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (дело N А72-1883/2016); представление интересов ООО "МонолитЮг" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 по делу N А72-1883/2016.

На представление интересов заказчика Сухомлиновой О.А. выдана доверенность на ведение дел в судах и на представление интересов в государственных органах и учреждениях от 03.03.2016.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2017, 18.08.2017, согласно которым исполнителем, ИП Сыпченко А.В., оказаны ООО "Монолит-Юг" услуги на суммы 50 000 руб. и 25 000 руб., а именно: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовка и подача в Арбитражный суд Ульяновской области отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление; предоставление в Арбитражный суд Ульяновской области всех необходимых документов и доказательств; исполнение определений судьи Арбитражного суда Ульяновской области в части предоставления документов и совершения определенных действий; осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам; участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в Арбитражном суде Ульяновской области; изучение апелляционной жалобы; дача предварительного заключения о судебной перспективе; подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; предоставление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи; предоставление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заказчика.

В подтверждение оплаты указанных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера N 31 от 03.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 55 от 26.07.2016 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что расходы в сумме 50 000 руб. ответчиком понесены за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку отзыва, дополнительных пояснений по делу; расходы в сумме 25 000 руб. ответчиком понесены за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, применительно к доводу истца о чрезмерности расходов, правомерно учел сведения о стоимости юридических услуг в субъекте ответчика, Ростовской области.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты адвоката, сложившаяся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году, составляет: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.; составление апелляционных, кассационных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участия в рассмотрении дела суда первой или (и) второй инстанции при объеме материалов дела не более 2-х томов - 18 000 руб.

Судом правомерно приняты во внимание сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами - не менее 6 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет от 8 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 15 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что сумма расходов ответчика 50 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку отзыва по делу и дополнительных пояснений не является явно неразумной и чрезмерной.

Однако, признавая чрезмерными расходы ответчика в сумме 25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств, суд правомерно снизил расходы представителя в суде апелляционной инстанции до суммы 18 000 руб. в соответствии со сведениями о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ростовской области.

Истец, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов также указал, что рассмотренное дело является общераспространенным, исход которого легко прогнозируемый, что не требует специальных познаний, то есть подтвердил отсутствие неопределенности по поводу надлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки. Несмотря на это, истец на исковых требованиях настаивал, оспаривал факт поставки товара ответчиком в соответствии с условиями договора, что, как верно указал суд, свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ответчик также просил взыскать в составе судебных расходов 20 400 руб. - стоимость оплаты внесудебного экспертного исследования.

В подтверждение указанных расходов представлено заключение эксперта N 0489900136 от 31.03.2016, счет-фактура N 1539 от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб., приходные кассовые ордера N 111658 от 28.03.2016 на перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу и N 111664 от 28.03.2016 на сумму 400 руб. (комиссия за перевод без открытия счета, расходный кассовый ордер N 58 от 30.09.2016 на сумму 20 400 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, полученное ответчиком заключение эксперта N 0489900136 являлось одним из доказательств по делу, представленным в материалы дела в, том числе, в опровержение акта экспертизы N 0221047 от 21.12.2015 (представленного истцом), и содержащим выводы о поставке товара в соответствии с условиями договора N 5/02-15 от 20.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Указанные расходы ответчика связаны с реализацией принципа состязательности сторон, сбором доказательственной базы по делу.

Следовательно, данная сумма к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, так как экспертиза проведена во внесудебном порядке, а, значит, не соответствует критериям, установленным статьей 106 АПК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 N Ф06-5954/2016 по делу N А72-2157/2014.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 68 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 68 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 по делу N А72-1883/2016 о возмещении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 по делу N А72-1883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин