Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-10099/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А53-1641/2017

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мусалаевой Дилбар Шехалиевны о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу А53-1641/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мусалаевой Дилбар Шехалиевны

к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусалаева Дилбар Шехалиевна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне с требованием о взыскании задолженности в размере 766 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мусалаевой Дилбар Шехалиевны взыскано 766 000 рублей. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 02.08.2017 на 12 час. 00 мин. под председательством судьи Пономаревой И.В.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.07.2017 поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований 766 000 руб., которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне (ИНН 616204437321), (р/с 40802810532050001922, филиал N 2351 ВТБ24 (ЗАО), к/с 30101810900000000585, БИК 040349585).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу N А53-1641/2017 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Истец полагает, что с учетом наличия в производстве различных судов иных споров с участием ответчика (в частности, дело N А53-18166/2017 между теми же сторонами), непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Рассмотрев данное ходатайство, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются имущественные требования индивидуального предпринимателя Мусалаевой Дилбар Шехалиевны к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне, основанием которых истец указал ненадлежащие исполнение обязанностей по договору аренды нежилого помещения в части своевременного внесения арендной платы.

Общий размер удовлетворенных исковых требований с учетом судебных расходов истца согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 составил 766 000 руб.

В материалы дела представлена информация, согласно которой по спору N А53-18166/2017 определением от 29.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны ИНН 616204437321 ОГРН 314619411100031 находящиеся на ее банковском счете (р/с 40802810532050001922, филиал N 2351 ВТБ24 (ЗАО), к/с 30101810900000000585, БИК 040349585), а также те, которые будут поступать на данный банковский счет в пределах заявленных исковых требований - 417 857 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Представленные доказательства и доводы заявителя не позволяет достоверно установить, что непринятие испрошенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Принятие обеспечительных мер по спору между теми же сторонами не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Наличие судебного спора в арбитражном суде по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по делу N А53-18166/2017 не может быть оценено как основание для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также истец просит предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку обязанность по уплате госпошлины исполняется на момент подачи иска (заявления), то и документы, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, должны подтверждать отсутствие денежных средств на счете истца на момент подачи иска (заявления).

Истцом представлены сведения об открытых счетах в отношении ИП Мусалаевой Д.Ш. по состоянию на 25.05.2017 (согласно которым у истца имеется один открытый счет в ПАО Сбербанк), а также доказательства об отсутствии денежных средств на лицевом счете по состоянию на 25.05.2017.

Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер предъявлено 05.07.2017, то есть по прошествии более чем месяца с момента формирования сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организаций и выписки из лицевого счета.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете истца на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Поскольку истцом государственная пошлина за подачу заявления не оплачена, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей (пункт 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мусалаевой Дилбар Шехалиевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусалаевой Дилбар Шехалиевны (ИНН 052401521800 ОГРН 312054418400010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Пономарева И.В.